№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мильково 22 апреля 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В., 

при секретаре Червяковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю., 

обвиняемого И.А.С.,

защитника – адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Мильковского МО МВД России фио6 о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в отношении:

И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.А.С. обвиняется органами предварительного следствия в том, что 09.03.2020 около 01-00 часа, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания кафе «Без забот и хлопот 3», расположенного на 14 км автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, получив в руки от фио7 для ременного хранения два сотовых телефона, решил из корыстных побуждений, присвоить вверенное ему последней имущество и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения, вверенных ему при указанных обстоятельствах сотовых телефонов, из корыстных целей, 09.03.2020 года около 01-00 часа, точное время в ходе следствия не установлено, И.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания кафе «Без забот и хлопот 3», расположенного на 14 км автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся возле указанного кафе фио7 отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает, а также то, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, держа в руках сотовый телефон «HONOR 8A» (Хонор 8А) стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей с 2-мя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30s Blaсk» (Самсунг Гэлэкси А30с Блэк) стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с картой памяти объемом 32Гб стоимостью 800 рублей, с 2-мя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие фио7, покинул территорию, прилегающую к кафе, сел в такси и скрылся с места преступления, тем самым умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем присвоения, совершил хищение вверенного ему фио7 имущества и принадлежащего последней. В дальнейшем похищенными сотовыми телефонами И.А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями фио7 значительный материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей.

Органами предварительного расследования вышеназванные действия И.А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство следователя СО Мильковского МО МВД России фио6 согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении И.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемый И.А.С. в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также пояснил, что ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен им в полном объеме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Макуха И.Н. также просила удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку препятствий для прекращения дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Старший помощник прокурора Солодкая Н.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении И.А.С. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагала необходимым назначить сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

Потерпевшая фио7 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, претензий к И.А.С. не имеет, на прекращение уголовного дела согласна.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, И.А.С. судимостей не имеет (л.д.81), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ( л.д. 128).

Потерпевшая фио7 в своём заявлении показала, что И.А.С. полностью возместил причиненный ей ущерб, считает возможным применение к И.А.С. меры уголовного наказания в виде судебного штрафа (л.д.132).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное И.А.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба определен верно, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении И.А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от уголовной ответственности, судом не установлено; иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого И.А.С. обязан его уплатить, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного деяния, имущественное и семейное положение И.А.С., размер совокупного дохода его семьи, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также имеющиеся в материалах дела характеризующие обвиняемого сведения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д.65,66).

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Мильковского МО МВД России фио6 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении И.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить И.А.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения И.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- коробку из-под телефона «HONOR 8A» (Хонор 8А), руководство по эксплуатации телефона «Samsung Galaxy А 30s Blaсk» (Самсунг Гэлэкси А30с Блэк), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ переданный на хранение потерпевшей фио7 оставить у последней по принадлежности.

Оплату судебного штрафа производить по реквизитам:

Получатель штрафа: Мильковский МО МВД России

Адрес: 

<

адрес>

УФК по 

<

адрес> (Мильковский МО МВД России лицевой счет №)

ИНН 

<

***>

КПП 410601001

Отделение Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>

БИК 043002001 номер счета 40№

ОКТМО 30610401

Федеральный бюджет КБК 18№

Разъяснить И.А.С., что сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.В. Забиш