Судья Рябко Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А., 

осужденного ГСЮ, адвоката Певзнера М.М.,

потерпевших ПЛН, ПАВ,

сурдопереводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Певзнера М.М. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ГСЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

-осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания ГСЮ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, приговором суда ГСЮ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ПРА

Преступление совершено ГСЮ ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ГСЮ вину в совершении преступления не признал. 

На приговор суда адвокатом Певзнером М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, а ГСЮ оправдать.

По доводам жалобы адвоката, в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд существенно изменил по фактическим обстоятельствам первоначальное обвинение относительно места наезда на пешехода, чем ухудшил положение ГСЮ, нарушил его право на защиту. 

Адвокат указывает, что в исследованных судом материалах дела имеются доказательства того, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, что подтверждают протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему к нему, протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ГВВ от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему, показания ГСЮ в судебном заседании, в которых он подробно описывает свое движение на дороге, движение пешехода и второго автомобиля, двигавшегося слева от него. Адвокат указывает, что первоначальное касание пешехода с его автомобилем произошло за пределами пешеходного перехода, в метрах 10 от него, а затем пешехода сбил автомобиль, который ехал сзади него по левой полосе и далее скрылся с места ДТП. То, что указанный автомобиль сбил пешехода, подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, исследованной в судебном заседании.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода, который начал свое движение по пешеходному переходу, но резко изменил траекторию, побежал по диагонали через дорогу к остановке, в то место, где в дорожном ограждении имеется проем, тем самым сокращая свой путь к остановке.

Показания ГСЮ подтверждаются показаниями свидетеля ГАС. и приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписью момента ДТП.

Также, по мнению адвоката, показания свидетеля БЭА должны были быть судом оценены критически, так как они противоречат версии обвинения, показаниям свидетеля обвинения ГВВ и показаниям ГСЮ, а также исследованной в суде видеозаписи.

Таким образом, считает, что указанное в приговоре место наезда на пешехода – пешеходный переход, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле объективным доказательствам. 

По мнению адвоката, в судебном заседании установлено, что ГСЮ не допускал нарушений правил дорожного движения, наезда на пешеходном переходе не совершал, при возникновении опасности для движения в виде выбежавшего далеко за пределами границы пешеходного перехода из-за автомобиля пешехода, в полном соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение, однако, из-за отсутствия технической возможности не смог предотвратить наезд на него.

Кроме того, стороной защиты с целью устранения всех противоречий заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано.

Указывает, что в силу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Гофман Е.К. просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Певзнера М.М. без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда виновность осужденного ГСЮ в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, судом дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены. 

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе ст. 15 УПК РФ. 

Доводы ГСЮ о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела и содержания приговора судом были проверены. Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших ПЗВ, ПЛН, ПАВ, свидетелей БЭА, ГВВ, ФИО2 и письменными и видео доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшей ПЗВ следует, что ПРА являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ утром муж (ПРА) написал, что поедет в овощехранилище. Около 19 часов 12 минут написала дочь, что ПРА не отвечает, не выходит на связь. Она позвонила мужу, со второго раза ответил мужчина, который сообщил, что ПРА находится в ГКБ №, что его сбил автомобиль и нужно приехать в больницу, где ей все объяснят. Муж находился в реанимации, 7 декабря скончался. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее муж узнала из видеозаписи, которую засняла на свой телефон с экрана монитора в организации «

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Данная видеозапись приобщена к материалам дела по факту ДТП сотрудниками Полка ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ. она пошла посмотреть место, где погиб муж, зашла в ларек и мужчина, который там торговал, сказал что у него имеется видеозапись с камеры, и она сняла ее на свой телефон, мужчина сказал, что предоставит видео лучшего качества. На видео было видно, что ее муж начинает движение по пешеходному переходу, по движению корпуса видно, что он смотрит налево и направо, с левой стороны притормозила фура, и он пошел переходить, с правой стороны по встречной полосе притормозил автомобиль, а потом он вылетает из-за фуры и падает. Он почти прошел дорогу, прошел три, а на четвертой его сбили. Если приостановить видео, то видно, что фура стоит, первая полоса стоит, вторая, когда машина проедет, третья полоса притормозила. Когда он скрывается за фурой и место где он падает это начало фуры и конец задних колес, длину фуры не знает, но муж скрывается за началом фуры, а падает у задних колес фуры, за три секунды нельзя пробежать такое расстояние, у фуры большая длина. Он шел по пешеходному переходу, с обоих сторон, которого имеются ограждения(т.2, л.д.167а,-168а). 

Из показаний свидетеля БЭА, поздней осенью или в начале 

<

адрес> года в период времени с 15 часов по 16 часов, он двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. На улице было светлое время суток, погода ясная без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. В пути следования он подъезжал к повороту на овощехранилище, куда и держал путь, включил указатель правого поворота и начал готовиться к выполнению маневра – поворота направо, далее по 

<

адрес> находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками. 

Он увидел, что на тротуаре, находится человек, который стоял в зоне нерегулируемого пешеходного перехода прямо у края тротуара. На встречной для него полосе для движения, двигалось два белых автомобиля, как ему показалось, оба двигались по левой полосе. Он посмотрел в зеркало заднего вида перед выполнением поворота направо и периферийным зрением увидел, что человек начал движение по проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобиль, двигавшийся в левой полосе первым, начал притормаживать, в этот момент его начал опережать попутный для него автомобиль и перегородил обзор на пешехода, так как у того были тонированные задние стекла. Когда попутный автомобиль его опережал, он услышал звук торможения автомобиля, следом хлопок, после чего увидел взлетевшую над попутным автомобилем обувь и сразу понял, что пешехода сбили. Когда попутный автомобиль опередил его, то он увидел, что пешеход лежит на проезжей части приблизительно между полосами встречного направления движения. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, остановился у правого края проезжей части относительно направления движения того. Водитель вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему. Он повернул направо, остановился, вышел из салона автомобиля, увидел, что к месту ДТП подбегают другие люди, он позвонил в службу 112, после чего поехал далее по своему маршруту. Момента наезда он не видел, так как обзор ему перекрывал попутный автомобиль. Пешеход переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в этом он уверен, так как по обе стороны от пешехода расположены металлические ограждения и выйти в другом месте тот просто не мог. Марку и регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на пешехода, он не помнит, возможно, «КИА».

Согласно показаниям свидетеля ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди увидел нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками. Дорожная разметка «Зебра» отсутствовала. Справа налево по ходу его движения молодой человек в темной одежде подошел к краю проезжей части и стал пересекать проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом. Он остановился перед указанным пешеходным переходом, и пропустил данного пешехода. Во встречном направлении также остановился легковой автомобиль (марку и регистрационный знак не запоминал) в левом ряду, пропуская данного пешехода. В поле его зрения пешеход находился до тех пор, пока шел вдоль кабины его автомобиля. После того, как пешеход прошел габариты его автомобиля, он начал движение в прямом направлении. Начав движение, услышал удар. Посмотрел в левое боковое зеркало и увидел того же молодого человека лежащим на проезжей части встречного для него направления, далеко от зоны пешеходного перехода. Рядом стоял легковой автомобиль, марку и регистрационный знак не запоминал. С момента начала его движения и до того момента как он услышал звук удара, прошло примерно около 5 секунд.

Из показаний свидетеля ГАС., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял ее муж ГСЮ Автомобиль двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в правом ряду, со скоростью около 60 км/ч, с ближним светом фар. В попутном направлении и во встречном направлении был плотный поток транспорта. Впереди их автомобиля по левому ряду с боковым интервалом примерно около 1,0 м двигался автомобиль. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному у остановки общественного транспорта «Овощехранилище» видела, что никаких пешеходов на пешеходном переходе нет. Подъезжая к пешеходному переходу, увидела, что автомобиль слева от них начал тормозить и вдруг из-за передней части данного автомобиля, выбежал человек. Тот бежал вне зоны пешеходного перехода, как ей показалось под небольшим углом, точно указать не может, удаляясь от их автомобиля. Муж начал тормозить и вывернул руль вправо, но наезда избежать не удалось, и левой передней частью их автомобиль совершил наезд на пешехода. Человек выбежал в непосредственной близости перед их автомобилем. Наезд на пешехода произошел, когда их автомобиль уже проехал пешеходный переход. Муж сразу же остановился, вышел из автомобиля и пошел к лежащему на проезжей части человеку. Потом муж вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. С места происшествия муж автомобиль не убирал, дождался сотрудников ГИБДД и вместе с теми участвовал в замерах. 

В судебном заседании свои показания свидетель ГАС. изменила, пояснила, что не давала показания о том, что попутный автомобиль начал тормозить, когда они подъезжали к пешеходному переходу. 

Помимо этого виновность осужденного ГСЮ установлена, а доводы апелляционной жалобы опровергнуты письменными доказательствами:

- карточками вызова оператора 112 №, 5404220 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поступили сообщения о ДТП на 

<

адрес>», где произошел наезд на человека;

- ответом из ГКУ НСО «СЛУЖБА 112» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/3214, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с пострадавшим в районе 

<

адрес> поступило 3 вызова, в том числе, в 15 часов 58 минут с абонентского номера №, заявитель представился как ГСЮ;

- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ГСЮ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и прилагаемых к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ с 16ч.00м., по адресу: 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, состояние дорожного покрытия – мерзлое, место происшествия находится в зоне действия дорожный знаков 5.19.1., 5.19.2., 5.16, данный участок пути (улицы) в момент осмотра освещен естественным освещением, следы шин – отсутствуют, следы торможений – отсутствуют, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах – отсутствуют, следов, похожих на кровь, обрывков одежды и др. – отсутствует, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах – отсутствуют; транспортное средство «

<

данные изъяты>», располагаемое согласно прилагаемой схеме на остановочном кармане остановке общественного транспорта, в направлении движения в сторону 

<

адрес>, имеет следующие повреждения: лобовое стекло, левое крыло, капот, левое боковое зеркало, передний бампер; рулевое управление и тормозная система – в норме; на приложенной схеме отражены произведенные замеры, направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>», а также со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» направление движения пешехода и место ДТП; 

на приложенной фототаблице зафиксировано состояние дорожного покрытия, расположение дорожных знаков, наличие металлических ограждений по краям проезжей части, препятствующих свободному передвижению пешеходов с тротуара на проезжую часть и обратно, а также наличие проема в данных ограждениях на пешеходном переходе;

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 30 минут осмотрен участок дороги по адресу: 

<

адрес>, которым установлено отсутствие дорожной разметки 1.14.1, 1.5, 1.3, 1.17 ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге ГКБ № был осмотрен труп ПРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При экспертизе трупа гр. ПРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся следующими телесными повреждениями: 

- в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны на лице справа, кровоподтек в орбитальной области справа, плащевидная субдуральная гематома в правой гемисфере объемом около 15мл, пятнистые ограниченные субарохноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в височных и теменных долях обоих полушарий головного мозга, очаги ушибов в правой височной доле;

- в области грудной клетки: закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в корни легких;

- в области живота: тупая закрытая травма живота: перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков;

- на правой верхней конечности: обширный кровоподтек в области плеча и локтевого сустава;

- на нижних конечностях: ссадины в области коленных суставов, в количестве 5-и (справа 4-е, слева 1-а).

Характер и расположение вышеописанных телесных повреждений дает основание предположить, что они образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (поверхности), вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – от действия наружных частей транспортного средства и элементов дорожного покрытия. 

Давность возникновения – в пределах некоторого периода времени (не более нескольких часов) до поступления в лечебное учреждение (дата и время госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. в 16:47 час.)

Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в своей совокупности являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, а поэтому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом. 

2. Смерть гр. ПРА наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и в вещество мозга (ушиб), осложнившейся отеком головного мозга. 

Смерть наступила в 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг.

3. Согласно данным истории болезни гр. ПРА при поступлении в больницу не находился в алкогольном опьянении (этиловый спирт в крови не обнаружен - лабораторно).

4. При лабораторном исследовании в стационаре наркотические вещества (морфин, кокаин и др.), какие-либо лекарственные средства психотропного, снотворного действия (барбитураты и пр.) в анализе мочи не обнаружены (т.1 л. д. 93-100);

-постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к ним, согласно которым у 

<

адрес> 

<

адрес> у ГСЮ изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым у 

<

адрес> 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак № регион, имеющий повреждения, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен ГСЮ под сохранную расписку;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемых к нему схема и фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля ГВВ осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом, свидетель ГВВ указал, что пешеход начал движение (переходить проезжую часть) от тротуара на расстоянии 3,0м от знака 5.19.1 по ходу движения автомобиля ГВВ

Далее, пройдя габариты его транспортного средства, преодолев расстояние 5,6 м, пешеход находился на расстоянии 1,2 м от границы знака 5.19.1, расположенному по ходу движения автомобиля ГВВ Как пешеход пошел дальше, свидетель указать не может, не видел. При этом на приложенной фототаблице зафиксировано состояние дорожного покрытия, расположение дорожных знаков, наличие дорожной разметки и металлических ограждений по краям проезжей части, препятствующих свободному передвижению пешеходов с тротуара на проезжую часть и обратно, а также наличие проема в данных ограждениях на пешеходном переходе;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены оптический диск, два флэш-накопителя находящиеся в бумажном конверте, с пояснениями: «Экспертиза (исследование) № от «ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу № для 11 ОРПОТ 

<

адрес> ОВД Эксперт /подпись/ (КВЮ)». При вскрытии данного конверта из него извлечены: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Г-П Видео», в котором находится DVD-диск с маркировочным обозначением «mirex DVD-R 16X / 4,7 Cb / 120 min», флэш-накопитель в корпусе черного цвета без маркировочного обозначения и флэш-накопитель в корпусе черно-красного цвета с маркировочным обозначением «ADATA C008/4GB». 

1. Осматривая флэш-накопитель в корпусе черного цвета без маркировочного обозначения, в корневом каталоге которого обнаружен видеофайл с наименованием Восток вторые ворота _04_12_2022 26.57.23.avi, При воспроизведении данного файла просматривается в левом верхнем углу имеется обозначение в формате «Восток вторые ворота, ДД.ММ.ГГГГ 15:55:25.904 и 12-04-2022 Sun 15:55:25». Изображение на видеозаписи цветное, съемка ведется камерой наблюдения расположенной на фасаде здания. По направлению обзора камеры видеонаблюдения и общей обстановке, можно понять, что съемка производится в светлое время суток, погодные условия без осадков. Данная камера направлена на проезжую часть с двух сторонним направлением движения. До 00 минут 27 секунд на видеозаписи зафиксированы события, не представляющие интереса для следствия. На 00 минуте 27 секунде видеозаписи просматривается силуэт человека (пешеход), который двигается слева направо относительно обзора камеры вдоль проезжей части. По проезжей части в двух направлениях движутся автомобили. На 01 минуте 03 секунде видеозаписи просматривается, как грузовой автомобиль сбавляет скорость, а пешеход начинает движение по проезжей части перпендикулярно грузовому автомобилю. На 01 минуте 07 секунде просматривается, как на встречной полосе происходит наезд на вышеуказанного пешехода. На 01 минуте 12 секунде просматривается, конечное положение пешехода на проезжей части и легкового автомобиля в кузове светлого цвета.

Так же на флеш-носителе имеются фотоизображения с наименованием 20180713_112025.jpg; IMG_9333.JPG; IMG_9334.JPG; IMG_9335.JPG; IMG_9336.JPG; IMG_9337.JPG; IMG_9338.JPG. 

На видеофайле с наименованием Восток вторые ворота_04_12_2022 16.00.38.avi содержится видеозапись, аналогичная видеозаписи с наименованием Восток вторые ворота _04_12_2022 26.57.23.avi., содержащейся на флэш-накопителе в корпусе черного цвета без маркировочного обозначения; 

-заключением эксперта №З/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, как правило, переезд автомашиной сопровождается образованием тяжелых множественных двусторонних повреждений:

- к специфическим для переезда следам и повреждениям относят отпечатки рисунки протектора колеса на одежде и теле;

- повреждения, возникающие в момент въезда колеса на тело – в результате сдавления колеса, его вращательного движения и скольжения (отслойка кожи с образованием полостей – «карманов», заполненных кровью);

- при перекатывании колеса через различные части тела – деформация (сплющивание) головы, грудной клетки и живота с образованием множественных грубых двусторонних повреждений;

- при волочении тела – обширные повреждения мягких тканей, в виде так называемого «спиливания» их или скелетирования конечности. На основании вышеизложенного, в виду отсутствия у пострадавшего ПРА подобных множественных повреждений, можно утвердительно высказаться о том, что переезда колесом (колесами) транспортного средства в данном случае не было.

Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность осужденного ГСЮ установлена, а доводы жалобы его защитника опровергнуты. 

Всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, суд дал надлежащую оценку. 

Оснований для иной оценки установленных по делу доказательств, на чем настаивает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о его незаконности. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного ГСЮ не установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не усматривает. 

Незначительные изменения в показаниях потерпевших и свидетелей, возникновение которых связано с тем, что прошло значительное количество времени с момента ДТП, до их допроса, судом выяснены и устранены, путем оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, и уточняющими вопросами (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.). 

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Каких-либо оснований оговаривать осужденного, как правильно установил суд, потерпевшие и свидетели не имели, не усматриваются они и из материалов дела. 

Экспертные заключения соответствуют требованиям п.3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ. 

Поскольку приведенные в приговоре и выше доказательства, принятые судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Показаниям осужденного ГСЮ судом также дана оценка, все его доводы о невиновности судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, приведенные в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ГСЮ в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. Они подробно описаны и убедительно мотивированы, со ссылками на правильно установленные фактические обстоятельства и конкретные допустимые доказательства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства обсуждались и по ним принимались правильные решения. Оснований для проведения экспертизы, на которую ссылается адвокат в жалобе, не имелось у суда первой инстанции, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

При изучении уголовного дела судом апелляционной инстанции были исследованы видеоматериалы, запечатлевшие дорожную обстановку до, во время и после преступления, которые полностью соответствуют и подтверждают показания потерпевшей ПЗВ, свидетелей, которые находились непосредственно на месте преступления, а также выводы суда, изложенные в приговоре, и опровергают доводы стороны защиты о невиновности осужденного ГСЮ, в том числе, что потерпевшего, который переходил дорогу не по пешеходному переходу, сбил (переехал) другой автомобиль. 

Потерпевшая и свидетели подтвердили, что потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками, каждый из них находился за рулем своего автомобиля, два автомобиля с разных сторон проезжей части притормозили перед пешеходным переходом, чтобы потерпевший его перешел. В том числе притормозил автомобиль, который ехал впереди автомобиля под управлением осужденного в попутном направлении, о чем в ходе предварительного следствия также поясняла и супруга осужденного. 

Помимо этого, суд правильно учел, что супруга осужденного не поясняла, что после «касательного удара» об их автомобиль, потерпевший попал под колеса другого автомобиля. 

Каких-либо доказательств, что потерпевшего сбил (переехал) другой автомобиль не установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Не усматриваются они из показаний свидетелей, материалов дела, исследованных видеоматериалов, схемы места ДТП, составленной со слов ГАС схемы составленной с участием свидетеля ГВВ, который также показал траекторию движения потерпевшего, который переходил дорогу по пешеходному переходу. 

При этом свидетель ГВВ пояснил, что слышал один громкий звук удара, после которого потерпевший оказался лежащим на проезжей части на расстоянии от пешеходного перехода.

Свидетель БЭА пояснил, что слышал один хлопок, после чего автомобиль совершивший наезд на пешехода остановился у правого края проезжей части, водитель вышел и пошел к потерпевшему, лежащему на проезжей части. 

Как установлено в судебном заседании этим водителем являлся ГСЮ

Кроме того, эта версия осужденного, опровергается заключением эксперта, о том, что переезд автомашиной сопровождается образованием тяжелых множественных двусторонних повреждений: к специфическим для переезда следам и повреждениям относят отпечатки рисунки протектора колеса на одежде и теле; повреждения, возникающие в момент въезда колеса на тело – в результате сдавления колеса, его вращательного движения и скольжения (отслойка кожи с образованием полостей – «карманов», заполненных кровью); при перекатывании колеса через различные части тела – деформация (сплющивание) головы, грудной клетки и живота с образованием множественных грубых двусторонних повреждений; при волочении тела – обширные повреждения мягких тканей, в виде так называемого «спиливания» их или скелетирования конечности. В виду отсутствия у пострадавшего ПРА подобных множественных повреждений, можно утвердительно высказаться о том, что переезда колесом (колесами) транспортного средства в данном случае не было.

Не обнаружено следов, которые свидетельствовали о переезде потерпевшего другим автомобилем и при осмотре места преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, как следует из материалов дела защитная версия о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего причинил другой автомобиль, у осужденного ГСЮ возникла спустя время. При составлении схемы ДТП и даче объяснений сотрудникам полиции об этом он не сообщил, на схеме место второго наезда не обозначил, на фототаблице не указал. 

Так, ГСЮ участвовал в составлении схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и указал место, где своим автомобилем сбил потерпевшего. При этом место, где, с его слов, на потерпевшего наехал (переехал, сбил) другой автомобиль, ГСЮ на схеме не указал. Согласно схеме, защитной версией являлось то, что пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу.

Таким образом суд пришел у обоснованному выводу, что какие-либо другие автомобили в ДТП не участвовали, своих следов на его месте не оставили. 

При таких данных и вопреки доводам жалобы, указанные защитные версии осужденного судом проверены и правильно отвергнуты. 

Данных о том, что дело рассмотрено необъективно из его материалов не следует. Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской, видео-автотехнической экспертизы не свидетельствует о необъективности суда. Необходимости в проведении этих экспертиз, учитывая совокупность исследованных доказательств, не имелось. 

Доводы жалобы адвоката по существу являются собственной оценкой ее автора исследованных доказательств. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ГСЮ, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, они не содержат. 

Права сторон на представление доказательств судом ограничено не было, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме. 

Что касается доводов жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, о том, что суд существенно изменил фактические обстоятельства относительно наезда на пешехода, первоначальное обвинение, чем ухудшил положение осужденного, нарушил его право на защиту, то они являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указано, что ГСЮ нарушил правила дорожного движения…., в результате совершил наезд на пешехода ПРА, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и от полученных травм скончался в больнице. 

Согласно приговору, судом установлены аналогичные обстоятельства. 

Исключение некоторых параметров, указанных в схеме, на существо обвинения и его объем не повлияло, не ухудшило положение осужденного, не нарушило его права на защиту. Как защищался ГСЮ от обвинения, что нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, и который от полученных травм скончался в больнице, так и защищается от него до настоящего времени. 

При этом суд правильно учел, что исключенные параметры (привязка места наезда к местности) были указаны ГСЮ при составлении схемы с целью своей защиты. Кроме него и сотрудников полиции при составлении схемы другие лица, кроме понятых, не участвовали, все составлялось со слов ГСЮ, на что прямо указано в схеме (т.1, л.д.8-9), которая им подписана. 

Впоследствии были установлены свидетели ГВВ и БЭА, которые дали показания, приведенные в приговоре и выше. Затем составлена схема места ДТП с участием свидетеля ГВВ, добыты и исследованы видеоматериалы, согласно которым пешеход - ПРА двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, где на него был совершен наезд водителем ГСЮ

Таким образом, исследовав совокупность доказательств, проверяя и опровергая защитные версии осужденного, суд дал надлежащую оценку схеме места ДТП, путем сопоставления ее с другими доказательствами, в результате принял указанное выше решение, а именно исключил параметры, которые не были подтверждены в ходе судебного следствия, при этом принял другие, указанные в схеме. 

Оснований исключать схему в целом из числа доказательств у суда оснований не было. Он дал надлежащую оценку схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами ст. 87, ст.88 УПК РФ, и указал в приговоре, какие сведения, имеющие в ней, он принял, какие отверг и почему. 

При таких данных оснований считать, что суд вышел за пределы обвинения, нарушил право ГСЮ на защиту, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, приговор суда основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Каких-либо сомнений в виновности ГСЮ не возникло у суда первой инстанции, не возникли они и у суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ГСЮ в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ГСЮ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - ПРА, и что между нарушением этих правил и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь, и правильно квалифицировал действия ГСЮ по ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного ГСЮ, как и оснований для его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. 

Уголовный закон судом применен правильно.

Наказание осужденному ГСЮ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о наказании, изложенные в приговоре, подробно описаны и убедительно мотивированы, суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких данных несправедливости при определении вида и срока наказания осужденному ГСЮ судом не допущено, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Певзнера М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова