Адм. дело № 

РЕШЕНИЕ

на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 сентября 2017 года 

Председатель Кировского районного суда 

<

адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его и просил его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения, в деле нет данных надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, он не получал и СМС-извещение, на которое ссылается судья, рассмотрение дела в отсутствие данных о надлежаще извещении является нарушением порядка рассмотрения дела и влечет отмену постановления, суд исследовал материалы дела формально, не учтено, что медицинское освидетельствование не проводилось, акт об этом составлен позднее, документы о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие понятых, он (ФИО1) был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове свидетелей, представлять соответствующие доказательства.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем его жалоба на основании статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал мировому судье расписку о том, что он согласен на его извещение посредством СМС-извещения (л.д. 61). Согласно этой расписке ему принадлежит мобильный телефон за №.

Выдавая эту расписку, ФИО4 указал, что номер телефона не заблокирован, в том числе, на СМС-сообщения, он обязался просматривать поступающие СМС-сообщения, а в случае изменения номера – своевременно уведомить суд об изменении номера.

Мировой суд, основываясь на этой расписке, известил ФИО1и. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, это извещение не было доставлено ФИО4, а при проверке в районном суде выяснилось, что извещение приобрело статус невозможного доставить.

Судьей приняты меры к выяснению причин недоставки СМС-извещения на имя ФИО1 по указанному номеру телефона. 

В этих целях исследована его же письменная расписка, данная им в районном суде, в котором он указал свой номер телефона, а также аналогичная расписка, выданная районному суду.

Выяснилось, что районному суду он дал иной номер телефона, а именно, №.

В связи с этим нахожу, что недоставка СМС-извещения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имело место по вине самого ФИО1, который ввел мирового судью в заблуждение, сообщив иной номер телефона, который заблокирован.

Однако, ФИО1 не явился на судебное заседание и по вызову районного суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 02 часа 20 минут в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностных лиц полка ДПС ГИБДД МВД по РД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было заявлено в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с тем, что при проверке соблюдения правил дорожного движения у него обнаружены признаки опьянения и изо рта шел резкий запах алкоголя.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исходила из того, что эти нарушения, имевшиеся со стороны ФИО1, подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами, копией журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами.

Оспаривая законность этого постановления, ФИО1 ссылается на то, что мировой судья исследовал материалы дела формально, не учтено, что медицинское освидетельствование не проводилось, акт об этом составлен позднее, документы о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие понятых, он (ФИО1) был лишен возможности заявлять ходатайство о вызове свидетелей.

Судья не может согласиться с такими утверждениями по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

В присутствии тех же понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья не имела оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из записи в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес> РД.

В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> для устранения недостатков, выразившихся в том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны причины направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также в связи с тем, что согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в РНД 

<

адрес>, ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но он отказался пройти его, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого акта в материалах дела не имеется.

После устранения недостатков материал по делу об административном правонарушении был направлен вновь мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, которая назначила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, затем по ходатайству ФИО1 разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с заявленным ходатайством отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вызвав в суд свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие предусмотренных законом оснований дело по ходатайству самого ФИО1 вновь направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, откуда по ходатайству самого же ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

А при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, представив для СМС-сообщений телефон с заблокированным номером, перестал являться в суд.

Приведенные обстоятельства, которые указывают на то, что ФИО1 своими правами пользуется недобросовестно, под разными предлогами добивается либо отложения разбирательства дела, либо передачи от одного мирового судьи к другому, затягивая таким образом рассмотрение дела.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять составленным уполномоченным на то должностным лицам документам, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не состояние опьянения, не выполнив таким образом законного требования должностных лиц.

Таким образом, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель 

Кировского районного суда 

<

адрес> Х.И. Шихгереев.