Дело №2-1879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль.

По его мнению, данное ДТП произошло по вине его второго участника – водителя ФИО2

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его (истца) обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства, отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП отсутствуют сведения о вине в ДТП водителя ФИО2

По экспертным заключениям ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 51226 рублей 94 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля – 16760 рублей. За оценку ущерба он уплатил 4000 рублей.

Просит: 

- признать ФИО2 виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- установить наступление страхового случая и гражданской ответственности водителя ФИО2;

- обязать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить ему страховое возмещение в общей сумме 71986 рублей 94 копейки (51226,94 + 16760 + 4000) и возместить 2660 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования. Пояснил, что пересек горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистой линии на предыдущем перекрестке и далее следовал по стороне проезжей части для встречного движения при наличии уже горизонтальной разметки в виде сплошной линии, обгоняя следовавшие впереди него попутно с небольшой скоростью автомобиль под управлением ФИО2 и трактор. На очередном перекрестке он уже стал опережать автомобиль ФИО2, подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание последнего, но, не смотря на это, ФИО2 неожиданно стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра, а также в отсутствие других транспортных средств слева, с преждевременным началом маневра и выездом при повороте на другую дорогу на сторону проезжей части для встречного движения, то есть своими намеренными действиями допустил столкновение автомобилей и их повреждение. Иначе бы вообще можно было избежать столкновения их автомобилей. Поэтому, его (истца) вины в спорном ДТП нет, и он вправе рассчитывать на получение страхового возмещения от ответчика. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.90) иск не признала. Полагает, что спорное ДТП произошло полностью по вине самого истца. Поэтому, у ответчика-страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что при наличии дорожных знаков о запрещении обгона и ограничении скорости движения, а также горизонтальной дорожной разметки в виде сплошной разметки, он следовал позади трактора. Автомобиль истца он видел ранее в зеркала заднего вида своего автомобиля на расстоянии около 100-200 метров, последний следовал по той же полосе движения, что и он, световые указатели поворота не включал. Перед поворотом налево он (ФИО2) заблаговременно включил световой указатель левого поворота и почти остановился на перекрестке, снижая скорость движения своего автомобиля. В момент поворота произошло столкновение с автомобилем истца, который, как оказалось, следовал уже по стороне проезжей части для встречного движения при наличии горизонтальной разметки в виде сплошной линии, что было для него полной неожиданностью, тем более, что при повороте автомобиль истца оказался в зоне, недоступной для его просмотра, в том числе в зеркала заднего вида. Полагает, что его вина в спорном ДТП нет, последнее произошло только по вине самого истца.

Представители заявленного к участию в деле в качестве третьего лица УГИБДД полиции МВД России по Омской области и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.37, 87-88).

Свидетель В., пассажир автомобиля ФИО1, подтвердила в общем объяснения истца, дополнив, что они не обгоняли, а опережали автомобиль ФИО2 Поскольку ФИО2 разговаривал с пассажиром своего автомобиля и не смотрел в их сторону, истец подал звуковой сигнал, но ФИО2 внезапно повернул налево.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 (л.д.56, 57-84) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Факт спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.7) и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтвержден имеющимися документами (л.д.8-16, 42, 57-84).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а третьего лица ФИО2 – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6, 8, 39, 42).

По согласованию со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатил своему страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 21625 рублей 25 копеек (л.д.39-41).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении истца указал на отсутствие оснований для принятия заявления последнего при отсутствии ряда документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе, подтверждающих наступление гражданской ответственности водителя ФИО2 за причиненный истцу ущерб (л.д.17, 18, 42-53). 

Между участвующими в деле лицами имеется спор об обстоятельствах ДТП, действиях и вине его участников-водителей, от разрешения которого в силу статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) зависит в итоге и разрешение предъявленного иска.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090) (далее – Правила), установлено:

- пункт 1.1 - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации…;

- «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

- «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2);

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков и разметки…;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра... При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.5 - перед поворотом… налево… водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…;

- пункт 8.6 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения…;

- пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…;

- пункт 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункт 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если…:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

- пункт 11.3 - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Приложением №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристика» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) определено:

Горизонтальная разметка (линии… на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения…

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет…, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1…, которая разделяет транспортные потоки противоположных… направлений;

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка…;

Линии 1.1… пересекать запрещается…

Линии… 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны…

Дорожная ситуация на месте ДТП и расположение автомобилей участников наглядно представлены на схеме, подписанной обоими водителями без возражений, и фотографиями, в том числе, наличие на проезжей части постоянной горизонтальной дорожной разметки белого цвета 1.1 (сплошная линия) и разметки 1.7 (прерывистая линия) – на перекрестке; дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до спорного перекрестка и дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений» (л.д.14, 64, 69-73).

Наличие иных видов горизонтальной дорожной разметки из содержания приведенной схемы не следует.

Повреждения автомобиля истца ФИО1: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск колеса, а третьего лица ФИО2: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара (л.д.67, 68).

Непосредственно на месте ДТП его участники сотрудникам полиции пояснили:

- ФИО1: «…двигался по трассе 

<

данные изъяты> в направлении в 

<

адрес> на принадлежащем мне а/м 

<

данные изъяты>… Двигаясь по 

<

адрес> передо мной двигались в попутном направлении два транспортных средства: трактор и а/м 

<

данные изъяты>… Так как впереди ехал трактор, то двигались со скоростью в 20 км/ч. Проехав «Т»-образный перекресток, я стал совершать обгон тр.средств на прерывистой разметке 1.6. Во время обгона, когда я поравнялся, в непосредственной близости, водитель а/м 

<

данные изъяты> включил сигнал – указатель левого поворота и стал выполнять неожиданно для меня поворот в сторону 

<

адрес>. Избежать столкновения не получилось, в результате чего произошло столкновение наших тр.средств… После столкновения я проехал около 15-20 м. и остановился на встречной обочине, и после остановки я выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. При въезде в 

<

адрес> видел временные знаки, что ведутся работы, и ограничение по скорости. При совершении обгона полагал, что после проезда перекрестка действие «знака» закончилось. Написано собственноручно… Дополняю. Со мной был пассажир: ФИО4 

<

данные изъяты>, которая видела, как во время поворота водитель 

<

данные изъяты> разговаривал с пассажиром на переднем сидении и не смотрел в сторону мою…» (л.д.15, 67-68);

- ФИО2 «…Я… двигался на… автомобиле 

<

данные изъяты>… по трассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в 

<

адрес>, передо мной ехал трактор со скоростью 20 км. в час. Я его не обгонял, потому что не было, ранее были установлены знаки о том, что ведутся дорожные работы и обгон запрещен, и ограничение скорости. Подъезжая к 

<

адрес>, я включил левый указатель поворота, убедился, что мое транспортное средство никому не мешает, и никто не обгоняет. Подъехав к прерывистой разметке, стал выполнять поворот налево. Неожиданно для меня с моим транспортным средством допустил столкновение на встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>… После столкновения по инерции прокатился 2 метра, выставил знак аварийной остановки, вызвали экипаж ДПС. Написано собственноручно…» (л.д.16, 66).

В отношении истца ФИО1 инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку истец в спорной ситуации действовал в нарушение требований пункта 1.3 Правил, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 (л.д.9, 63).

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.11.2016 года, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении вмененного ему проступка в связи с пересечением горизонтальной разметки 1.1, что прямо запрещено Правилами (л.д.10-11, 12-13, 48-50).

Истец ФИО1, не отрицая факта пересечения горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне, в том числе, следовавших впереди попутно по той же полосе автомобиля ФИО2 и трактора, убежден, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который при неожиданном повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствие автомобилей слева, которым он может создать помеху, не обеспечил контроль за дорожной ситуацией, разговаривая со своим пассажиром, а также, не смотря на поданный им (истцом) звуковой сигнал, не остановил свой автомобиль и продолжил движение, по направлению при окончании поворота на сторону проезжей части для встречного движения.

Третье лицо ФИО2 утверждает, что как раз действия самого истца в данной дорожной ситуации были для него неожиданными, что и привело к ДТП; с пассажиром своего автомобиля он не разговаривал, от управления автомобилем не отвлекался.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к мнению, что спорное ДТП произошло исключительно по вине самого истца, действия которого в сложившейся дорожной ситуации полностью не соответствуют и противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, основанных на принципах безусловного их соблюдении всеми участниками дорожного движения. Поэтому, добросовестные участники дорожного движения вправе рассчитывать на надлежащие выполнение требований Правил остальными участниками дорожного движения, а не находиться в постоянном ожидании нарушений Правил недобросовестными участниками дорожными движениями, тем более, когда действия последних противоречат принципам разумного поведения и требованиям Правил.

В спорной ситуации истец ФИО1 при наличии, как минимум, горизонтальной линии разметки 1.1 (сплошная линия), пересечение которой прямо запрещено Правилами, следовал по стороне проезжей части для встречного движения. Утверждение истца о том, что он, якобы, начал обгон при наличии горизонтальной линии разметки 1.6 (как в объяснении на месте ДТП) либо 1.7 на предыдущем перекрестке (как в судебном заседании) не влияют на оценку его действий судом, поскольку линия 1.6 уже предупреждает о приближении к линии разметки 1.1, что уже как минимум препятствует возможности начать и закончить обгон согласно требованиям Правил, а линию разметки 1.7 разрешается пересекать только при выполнении поворота, а не для начала обгона попутных транспортных средств.

Отсюда, такой маневр истца изначально противоречил требованиям Правил, представлял реальную опасность для остальных добросовестных участников дорожного движения, которые определенно не могли предположить, что даже в такой ситуации при наличии как минимум горизонтальной линии разметки 1.1 найдутся водители, нарушающие прямой запрет Правил по ее пересечению, как произошло и в рассматриваемом случае. Спорные действия истца для водителя ФИО2, выполняющего поворот налево с соблюдением Правил, были явно неожиданными. Умышленный характер действий ФИО2, а также несоответствие действий последнего приведенным требованиям Правил в сложившейся конкретной дорожной ситуации суд не усматривает.

Иные доводы истца, как при толковании Правил, так и при оценке спорной дорожной ситуации, нельзя признать правильными, данный подход является весьма опасным и противоречит назначению и принципам Правил, позволяет недобросовестным участникам дорожного движения требовать от остальных участников предполагать их возможное неправильное и неожидаемое поведение и предоставления преимущества в движении при отсутствии к этому предусмотренных Правилами оснований.

Следовательно, поскольку вина третьего лица - водителя ФИО2 в спорном ДТП отсутствует полностью, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в заявленном размере по экспертным заключениям ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.19-35) у суда нет.

При отказе в иске не подлежат возмещению и заявленные истцом издержки по оценке ущерба и оплате государственной пошлины (л.д.2-3, 36).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья