Дело № 2-1435/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002183-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием сторон ФИО1, ФИО2, их представителей Ипполитовой Т.А., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 84000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире, кроме нее, был зарегистрирован ФИО2 11.04.2023 Ишимбайским городским судом РБ принято решение о выселении ответчика. Решение вступило в законную силу 03.07.2024, однако ответчик был в принудительном порядке выселен судебными приставами-исполнителями только 26.01.2024. Согласно справке ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» №118 от 18.04.2024 ежемесячная арендная плата жилого помещения в 

<

адрес> за период времени 2023-2024 годы составляет 12000 руб. Ответчик должен ей компенсировать за пользование ее квартирой за период с июля 2023 года по январь 2024 года включительно - за 7 мес. 84000 руб. 

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличила исковые требования в уточненном исковом заявлении от 28.11.2024, которое судом принято к своему производству, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 95200 руб., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб., за оплату судебной экспертизы 20000 руб., юридических услуг - 5000 руб. 

На судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, надлежаще извещена, не представила в суд доказательства уважительности причин неявки, не просила отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Истец ФИО1 и ее представитель Ипполитова Т.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения, согласно которым она в период проживания ответчика в ее квартире вынуждена была снимать жилье, с июня-июля 2022 года по январь 2024 года до его выселения - проживать вместе с дочерью, после его выселения вернулась в квартиру. У нее были долги. Если бы ФИО5 освободил квартиру, она могла бы сдавать квартиру и получать прибыль. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что она сама оплатила экспертизу через Сбербанк 10000 руб. А 

<

данные изъяты>, она перевела ФИО20 10000 руб., т.к. с телефоном не дружит, попросила ее перевести за экспертизу, дочь перечислила 10000 руб. экспертной организации. Дочь находится в 

<

адрес>, поэтому не могла прийти в суд, неизвестно когда приедут, билеты не купили. Подтвердила, что она заключила соглашение с адвокатом Ипполитовой Т.А. на представление ее интересов. 

Ипполитова Т.А. дополнительно пояснила, что ФИО5 полностью оплатила экспертизу, чтобы не затягивать процесс, подача частной жалобы на определение в части расходов, не препятствует экспертизе и рассмотрению дела. Эксперт подтвердил, что известил ФИО5 о дате осмотра, а участвовать или самоустраниться - это право стороны. Участие сторон не влияет на результат экспертизы, т.к. при участии какие-либо посылы, пояснения сторон экспертом не принимаются. Факт оплаты экспертизы ФИО5 подтверждается платежным документом, ФИО5 представила заверенную Сбербанком выписку, что она перевела 10000 руб. своей дочери, через 20 минут дочь ФИО6 перевела 10000 руб. ООО «Проф-Оценка», номер дела указан, эксперт ФИО7 данный факт оплаты подтвердил. 

Ранее в судебном заседании 27.08.2024 она же пояснила, что решение суда от 11.04.2023 является преюдициальным, в нем ФИО5 пояснял, что в квартире находятся его вещи, повесил еще один замок, более года не оплачивает коммунальные услуги, из 5 ключей у ФИО5 только 3. ФИО5 был выселен принудительно, ФИО5 не вывез вещи, не передал ключи. В данном случае вынуждены применить санкции и принудительно его выселить. ФИО5 на подготовке подтвердил, что в данной квартире находятся его вещи, не забирает, продолжает использовать квартиру в своих целях. ФИО5 предлагалось выселиться в добровольном порядке, избегал вручения повесток. Это подтверждается тем, что сам ФИО5 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, было отказано, вступило в законную силу. ФИО5 проживал без каких-либо оснований, она и не собиралась с ним договор заключать. Она обращалась в полицию. Суд не принял бы решение о выселении, если бы он там не проживал. Если бы ФИО5 добровольно исполнил решение суда, добровольно выехал, данного спора не было бы. Он был выселен. Доказательством является само исполнительное производство по выселению.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ранее данные пояснения подтвердил, пояснил, что он доказал, что не проживал в квартире истца.

Он же в судебном заседании 27.08.2024 пояснил, что приехали и с работы забрал его участковый ФИО21 и еще один участковый. Он в это время проживал в деревне 

<

адрес> дом принадлежит ему и брату. У него сейф был в квартире по 

<

данные изъяты>. Участковые проверяют по 

<

данные изъяты>, он догадывался, что приставы придут. Их пришли семеро, ему плохо стало, скорую вызвали. В квартире еще остались вещи не нужные. Не вывез вещи, потому что до сих пор считает, что квартира оформлена мошенническим путем. 

<

данные изъяты> его забрали 26.01.2024, не отдадут теперь. Чтобы 

<

данные изъяты> в деревню привезти, нужен акт составить, без этого нельзя. Он приходил, проверял 

<

данные изъяты>, видел, что зимних вещей не было, значит истец приезжала, забирала, были у нее ключи. У них давно стойкие неприязненные отношения. Чтобы неприятности избегать, он ушел оттуда в 2022 г. На работу ездил из Стерлитамака, подальше уехал, потом здесь снимал квартиру. Ключи не передал, т.к. приходил 

<

данные изъяты> смотреть.. Он поставил второй замок, потому что первый замок плохо работал, дубликат оставил, есть ключи у детей, у нее. 

В судебном заседании 11.09.2024 он же на вопрос представителя истца пояснил, что там (в квартире) много чего осталось, не вывезет, это его квартира, он намерен там жить, намерен доказать, что незаконно оформили квартиру. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ранее данные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что у ФИО5 были право на проживание в квартире, 03.07.2023 было апелляционное определение, берется весь июль и весь январь, что неверно. ФИО5 обжаловал решение в кассационном порядке, с сентября 2023 года по 23.11. 2023 Шестым кассационным суде общей юрисдикции было приостановлено исполнительное производство на период рассмотрения кассационной жалобы. Только по получении решения суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО4 могла возобновить исполнительное производство. 26.01.2024 ФИО5 выселили. Их не позвали на экспертизу, ФИО5 не было, оценщик нарушил их права. Они не сообщили, что заплатили. Непонятно - выезжал эксперт в квартиру или нет, фотографии по Ватсапу можно направить (представил письменное возражение на экспертизу). Они ждали результатов частной жалобы, экспертизу провели без их присутствия. По содержанию экспертизы вопросов нет. 

В судебном заседании 27.08.2024 он же пояснил, что ФИО5 там не жил, просто присутствовал, потому что там 

<

данные изъяты> Было приостановлено исполнительное производство в сентябре 2023 г. У ФИО5 были законные основания для обжалования решения судов. Никакого договора не было. У ФИО5 было 

<

данные изъяты>, поэтому он там появлялся. То, что ФИО5 говорит про замки, это только слова, если ты собственник -иди в полицию, в ЖЭУ поменяй замки, этого не было сделано, значит у нее все было. Выселить можно было спокойно, приехать, замки вскрыть и выселить. ФИО5, имея задолженность по квартире, пытается с ФИО5 взыскать, хотя он там не жил. Истец ничем не подтверждает, что ФИО5 там жил, одни слова.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика и для проверки изложенных в возражении на экспертизу доводов эксперт ФИО22., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний, показал, что они всегда извещают стороны о времени проведения экспертизы, направили СМС- уведомление, был телефонный звонок ответчику. Экспертизу провели по имеющимся в деле материалам, а также провели осмотр квартиры. Он лично разговаривал с ответчиком о дате осмотра, он сказал, что экспертизу оплачивать не будет. Отсутствие сторон при осмотре не повлиял бы на результат экспертизы. Для эксперта не важно - кто оплатил экспертизу. Они выезжали в квартиру, осматривали, фотографии есть, есть акт присутствия, это все делали под предупреждением об уголовной ответственности. Подтвердил по данным платежных документов на телефоне, что ФИО5 оплатила экспертизу в сумме 10000 руб., платеж поступил 08.10.2024; второй платеж поступил от ФИО23 - оплатила 24.10.2024по определению суда. 

Свидетель ФИО24. (супруга брата ответчика) в судебном заседании 27.08.2024 суду показала, что она в конце ноября -начале декабря 2022 г отдала ключи от своей квартиры по 

<

адрес> ФИО2 Зимой больше там жил, а летом в основном в деревне. Вещей его в его квартире нет, трусы и носки только. Раньше жили по ул

<

адрес> по поводу вещей - после развода где хранятся, не знает. Он сказал, что Фларида выселила его по суду.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании 27.08.2024 суду показал, что ответчик его друг, в 2022 г. на новый год познакомились, зимой он почти постоянно там был, летом в деревне строится, там был. Сейчас № квартира принадлежит ФИО26 Он был у него в квартире 2-3 раза, а так постоянно в подъезде встречаются.

Свидетель ФИО27. (сосед) в судебном заседании 27.08.2024 суду показал, что он видел с января 2023 г. ФИО5 по 

<

адрес> № Он живет на 1 этаже, он пояснил, что там снимает квартиру. С работы приходит, видит, заходил с вещами, продукты покупал. Зимой часто видел, то с работы, то возле магазина. В гости к нему не заходил.

Свидетель ФИО28. (дочь сторон) в судебном заседании 11.09.2024 показала, что в квартире по 

<

адрес> проживал папа, а мама жила у нее. Квартира по 

<

адрес> принадлежит маме. Она ранее снимала квартиру, не могла проживать в своей квартире, потому что папа не давал ключи от квартиры. Она не видела, жил в этой квартире отец или нет. Один раз с мамой пришли в квартиру за вещами, не могли зайти, с участковым забирали вещи. Отца она вообще не видела

Свидетель ФИО29 в судебном заседании 11.09.2024 суду показал, что он является соседом, живет в 

<

адрес>. Он один раз был в квартире сторон с участковым в январе 2024 года, участковый его попросил. У полиции и судебных приставов как хватило терпения на выходки ФИО5! То ему 

<

данные изъяты>, то так плохо, то уходит в другую комнату, а судебный пристав идет за ним. Потом описывали имущество. В течение 2023 года он каждый день видел ФИО5, он перестал его видеть, когда судебные приставы его выселили. Он его встречал, он ездил на работу, его машина Гранта бела, стояла то во дворе, то за домом, прицеп стоял за домом. Он выходил из машины и заходил в подъезд, поднимался. Он за ним не поднимался. Встречал его и во дворе, и в подъезде. ФИО5 в 2023 году не встречал.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании 16.09.2024 суду показал, что проживает в г

<

адрес>, является односельчанином ФИО2, знает его с детства. Он строил дом, сначала они построили баню, он там жил. Он (свидетель) летом в мае приезжает в 

<

адрес> и осенью уезжает, живет в доме напротив. ФИО5 в последние 3 года приезжал вечером в деревню, утром в 6 часов уезжал на работу, через 2 дня приезжает, стучит всегда, строит дом, по 

<

адрес> живет. Иногда с ним разговаривает. С кем приезжал, не смотрел, видел машину - вечером приезжает, утром уезжает. Зимой он приезжает в деревню раз в неделю - 10 дней, машина ФИО5 стоит. Дом почти построен, ранее, когда корпус стоял, года 3 назад заходил 2-3 раза, советы давал, в последнее время не заходил. Электричество в доме есть, когда он есть, свет дома горит. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288, ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Судом установлено: квартира по адресу: г

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ишимбайского городского суда от 11.04.2023 по делу №2-546/2023, вступившим в законную силу 03.07.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 выселен из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> указано, что решение суда после его вступления в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Данным решением суда, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в вышеуказанной квартире был зарегистрирован ФИО2, который членом семьи собственника квартиры, в которой зарегистрирован и проживает, не является. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ, оплату коммунальных услуг ФИО5 не производит, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Более того, ответчик, проживая в спорной квартире вставил во входную дверь дополнительные замки, чем препятствует собственнику в проживании в квартире. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались. В 2022 году Р-вы произвели раздел совместно нажитого имущества, определением Ишимбайского городского суда от 27.09.2022 г. об утверждено мировое соглашение, из которого следует, что в результате произведенного раздела ФИО2 становится единоличным собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>, а также транспортного средства и прицепа к нему.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, между тем, вопреки желанию собственника проживает в квартире, собственником которой он не является, жилое помещение освобождать категорически отказывается, чем нарушает права собственника ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Эти установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что после вступления решения суда о его выселении (03.07.2023) ФИО2 не освободил квартиру, не забрал свои вещи и оружие оттуда, не передал свои ключи собственнику ФИО1, имея ключи от квартиры, продолжал пользоваться данной квартирой, чем препятствовал собственнику ФИО1 осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, в том числе сдавать квартиру по договору найма и получать от этого прибыль. 

В судебном заседании допрошенные судом свидетели дали противоречащие друг другу показания, согласно которым ФИО2 в течение 2023 года жил в 

<

адрес>, тогда как сам ответчик не отрицал, что он не забрал свои вещи и 

<

данные изъяты> квартиры истца, продолжал их там хранить, не отдал свои ключи собственнику квартиры, приходил в эту квартиру и проверял свое 

<

данные изъяты> вещи, т.к. считает, что квартира перешла истцу мошенническим путем, он намерен это доказать и проживать в этой квартире. Это подтверждается и материалами исполнительного производства и КУСП №№ от 18.10.2023. Также ответчик подтвердил, что между ним и истцом сложились стойкие неприязненные отношения, которые исключают их совместное проживание в одной квартире. В силу изложенного суд при вынесении решения не может основываться на показаниях свидетелей со стороны ответчика, которые по факту пользования квартирой истца по 

<

адрес> не могли давать показания, тогда как пользование квартирой означает не только проживание ответчика в жилом помещении. 

Поэтому продолжение ответчиком пользоваться квартирой истца после вступления в законную силу решения суда о его выселении в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, без оплаты стоимости аренды (найма), отказ в освобождении квартиры, хранение там своих вещей, оружия, оставление у себя ключей в целях дальнейшего прихода в любое время в данную квартиру и пользования квартирой препятствовало ФИО1 как проживать в этой квартире лично, так и сдавать в аренду, наем иным лицам за плату, следовательно, привело к неосновательному обогащению ФИО2 в размере арендной платы за каждый месяц пользования квартирой. 

Из материалов исполнительного производства №№ следует, что исполнительное производство возбуждено 04.08.2024 на основании исполнительного листа исполнительного листа № от 31.07.2023 по делу №2-546/2023, с копией постановления о возбуждении исполнительного производства в присутствии понятых ФИО2 был ознакомлен 04.09.2023, передана должнику, который от подписи отказался. 29.08.2023 ФИО2 направил в Шестой кассационный суда общей юрисдикции кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 принята к производству суда кассационная жалоба ФИО2, рассмотрение жалобы назначено на 23.11.2023, приостановлено исполнение решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, мотивируя тем, что в случае его выселения из квартиры и удовлетворения его кассационной жалобы обратно вселиться в квартиру может быть невозможным. 

25.09.2023 ФИО2 обратился к начальнику ОСП ФИО8 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения его кассационной жалобы, приложил копию определения суда кассационной инстанции от 12.09.2023. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскомй району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 от 26.09.2023 исполнительное производство №№ приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы должником ФИО2 - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.11.2023 исполнительное производство возобновлено. 

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 12.01.2024 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление им не оспорено и не обжаловано - то есть согласился с доводами о неисполнении решения суда о его выселении из квартиры. 

12.01.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа и освобождения квартиры до 22.01.2024. Постановления ввиду отказа должника от подписи в получении зачитаны вслух судебным приставом-исполнителем в присутствии 2 понятых, ему переданы. 

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от 13.02.2024 ФИО2 не снялся с регистрационного учета, числился зарегистрированным по адресу: г

<

адрес>

26.01.2024 согласно акту о выселении ФИО2 был выселен из квартиры по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых и сотрудников полиции, при этом ему запрещено пользоваться жилым помещением. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2024 было описано все имущество, принадлежащее ФИО2 и хранящееся в данной квартире, оружие изъято. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что часть принадлежащего ему имущества до сих пор находится в этой квартире, при этом из его пояснений следует, что он намерен и в дальнейшем проживать в этой квартире.

Согласно материалам КУСП № от 18.10.2023 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением об оказании содействия в том, что бывший муж ФИО2 не пускает ее в собственную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В своем объяснении ФИО1 указывает, что ФИО2 на основании судебного акта снят с регистрации, но проживает в указанной выше квартире противоправно, поменял замки, не пускает ее в собственную квартиру. В своем объяснении от 28.10.2024 ФИО2 пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу

<

адрес> один, где проживает бывшая жена Флорида, не знает, ключи у нее имеются, она имеет доступ в их квартиру, подтвердил, что с его слов записано верно. 

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных доказательств установлены судом обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, проживания в нем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в связи с кассационным обжалованием решения суда и приостановлением исполнительного производства, неосновательное обогащение за период приостановления не подлежит взысканию, отклоняются судом.

Приостановление исполнения решения суда, исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы не давала ответчику каких-либо законных оснований на пользование квартирой. Исходя из смысла ст. ст. 39, 40 и п. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства определяет для должника как срок, в течение которого к нему нельзя применять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, а не предоставляют должнику законные основания для неисполнения решения суда, и тем более не является законным основанием для пользования спорной квартирой.

Правовые основания для пользования жилой квартирой у ответчика в период с 03.07.2023 по 26.01.2024 отсутствовали, имел место факт незаконного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, ответчик обязан возместить истцу то, что он сберег (неосновательное обогащение). 

При определении размера неосновательного обогащения судом применяется размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, который определен в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв. м такого имущества за спорный период в месте его нахождения.

В связи с несогласием ответчика и его представителя с представленной истцом справкой ООО ЦНЭО №118 от 18.04.2024 о стоимости аренды жилых помещений в г. Ишимбай, равной 12000 руб., определением суда от 16.09.2024 и 20.09.2024 (изменено экспертное учреждение) была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Проф-Оценка». Расходы на экспертизу возложены на обе стороны по 50 %. ФИО1 оплатила стоимость своей доли в размере 10000 руб. (чек от 08.10.2024). Однако ФИО2 категорически отказался от оплаты экспертизы, о чем он и его представитель сообщили в телефонограмме помощнику судьи. В связи с отказом ответчика от уплаты половины стоимости судебной экспертизы и в целях исключения затягивания рассмотрения дела стоимость второй половины судебной экспертизы в сумме 10000 руб. также была оплачена ФИО1 через дочь ФИО31., что, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждается чеком по операции от 24.10.2024 от имени ФИО33 об оплате ООО «Проф-Оценка» 10000 руб. назначение платежа: «проведение судебной экспертизы по определению Ишимбайского городского суда РБ от 16.09.2024, выпиской банка по счету о перечислении ФИО1 ФИО32. 10000 руб. для оплаты экспертизы, пояснениями истца и показаниями незаинтересованного лица - эксперта ФИО34., допрошенного с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» от 29.09.2011 г. N 50/11 -С/2024 от 18.11.2024 рыночная стоимость аренды жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> период с февраля 2023 года по январь 2024 года составляет 163200 руб., рыночная стоимость арендной платы за месяц - 13600 руб. 

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд принимает его как допустимое, достоверное, относимое доказательство, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы с 2014 года, прошедшим профессиональную переподготовку; при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы четко и ясно, приведено исследование, основанное на представленных судом доказательствах, и на натурном исследовании квартиры с выездом, заключение не противоречит, а полностью согласуется с письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны ответчика, принесение частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов, оплата экспертизы полностью истцом не препятствовало проведению экспертизы. Также показаниями эксперта о сообщении ФИО2 о времени и месте осмотра телефонограммой и СМС- уведомлением, экспертным заключением, фотографиями, актом присутствия от 30.10.2024 и скриншотом направления сторонам, в том числе ФИО2 СМС - уведомления о том, что 30.10.2024 состоится осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1435/2024 опровергаются доводы стороны ответчика о несообщении им о времени проведения осмотра квартиры, о возможном невыезде эксперта для осмотра квартиры. 

Суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, в том числе свидетельствующих об иной рыночной стоимости арендной платы за наем спорной квартиры ФИО2 суду не представлено. Поэтому при определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения за период с 03.07.2023 (дата вступления решения суда о выселении в законную силу) по 26.01.2024 (дата выселения ответчика) составит: 13600/31 х29 +13600 х 5 мес. + 13600/31х26 = 92129.03 руб. 

Ответчик, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отношения по незаконному использованию чужого имущества приравниваются к аренде такого имущества, где ответчик выступает в качестве арендатора, а истец в качестве арендодателя.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. 

Использование жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость аренды квартиры до момента фактического освобождения квартиры и исполнения решения суда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 92129.03 руб.

Тем самым, суд удовлетворил исковые требования на 96.77 %. 

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 3830.80 руб., на производство судебной экспертизы - 19354.00 руб., на оплату юридических услуг представителя - 4838.50 руб. Представленные истцом платежные документы исследованы судом, вопреки доводам стороны ответчика, содержат все необходимые реквизиты, являются надлежащими, допустимыми доказательствами несения расходов истцом. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 92129.03 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт) расходы по уплате государственной пошлины - 3830.80 руб., на производство судебной экспертизы - 19354.00 руб., на оплату юридических услуг представителя - 4838.50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27.12.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.