Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 февраля 2023 года.

Председательствующий М.В. Осокин Дело № 22-416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Опалевой О.Н., представившей удостоверение № 3495 и ордер № 095027 от 16 января 2023 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Опалевой О.Н. в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

-27 января 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст.228.1УКРФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 июля 2019 года по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от03 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 03 года 04 месяца 24 дня;

- 14 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 24 октября 2022 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свобода на срок 01 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27 января 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 3 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2011 года, а также частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года в виде лишения свободы на срок 05 дней, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 06 лет 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Опалевой О.Н. в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по изложенным в нем доводам и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Опалевой О.Н. в защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 12 апреля 2022 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,35 грамма, что образует значительный размер, а также в открытом хищении чужого имущества на сумму 45000 рублей, совершенном 17 июня 2022 года. 

Преступления совершены в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга.

12 апреля 2022 года около 17:00 ФИО1, находясь в 20 метрах от подъезда 

<

адрес>, в корнях дерева обнаружил и подобрал прозрачный полимерный пакетик с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,35 грамма, который поместил в правый карман брюк, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, которое хранил до момента его задержания сотрудниками полиции.

12 апреля 2022 года в 17:25 по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ГКОН ОП№ 11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, доставлен в ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, где в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в правом наружном кармане брюк, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,35 грамм.

Кроме того, 17 июня 2022 года около 20:30 у ФИО1, двигаясь на велосипеде «Forward» по 

<

адрес>, приблизился к несовершеннолетней Б., осознавая, что его действия являются очевидными и носят открытый характер для Б. и окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из левой руки Б. сотовый телефон марки «iPhone11», принадлежащий Бш., после чего скрылся с похищенным имуществом, причинив тем самым Бш. материальный ущерб на сумму 45000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, пересмотреть вопрос отмены условно-досрочного освобождения, частичного сложения приговоров, отсрочить исполнение наказания сроком до 06 месяцев, в связи с необходимостью ухода за сожительницей, которая перенесла операцию .... 

В обоснование своей просьбы осужденный ФИО1 также просит учесть, что наркотическое средство им было обнаружено в снегу в 20 метрах от подъезда дома и менее чем в 10 метрах от детской площадки. Он не мог пройти мимо и не поднять его, так как рядом играли дети и могли обнаружить наркотическое средство. После задержания сотрудниками полиции, он выдал его, объяснил, при каких обстоятельствах приобрел, чем оказал содействие в раскрытии преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, передал телефон сотрудникам полиции для проверки его слов. 

ФИО1 указывает, что похитил телефон от отчаяния и безысходности положения, поскольку ему были крайне необходимы денежные средства на дорогостоящие лекарства для его сожительницы, после проведенной операции .... Официальной заработной платы не хватало, дополнительного заработка у него не было, его сожительница 5 дней не принимала необходимых ей для жизни лекарств, у нее .... После совершения преступления, он осознал содеянное, раскаялся. В связи с этим он не смог позволить себе продать телефон и вернул его потерпевшим со словами извинения после задержания.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает о том, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции по надзору К. открыто, заявлял о том, что его руководством поставлена задача, возвращать осужденных в места лишения свободы, заменять им ранее назначенное наказание в полном объеме, а не в оставшейся части. Из назначенного ранее наказания в виде 03 лет 04 месяцев 25 дней лишения свободы условно, он на протяжении 03 лет 15 дней исправно ходил раз в неделю по средам в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускал пропусков и опозданий. Если он не мог явиться на отметку в связи с болезнью, то звонил и предупреждал инспектора, после чего предъявлял подтверждающие документы в виде больничных листов. С момента последней явки в уголовно-исполнительную инспекцию у него осталось неотбытое наказание в виде 04 месяцев 10 дней. На дату судебного заседания по замене условно-досрочного освобождения от назначенного ему ранее наказания в виде 03 лет 04 месяцев 25 дней, ему оставалось отмечаться 11 дней. 

Осужденный ФИО1 просит обратить внимание на его положительные характеристики по месту работы, месту жительства и месту отбывания наказания, а также взять во внимание ... состояние здоровья сожительницы, которая нуждается в уходе и контроле. Все подтверждающие документы он обязуется представить в течение 02 суток после освобождения в связи с отсрочкой наказания.

На основании вышеизложенного автор апелляционной жалобы считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Опалева О.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, считает его чрезмерно суровым.

Жалобу мотивирует тем, что суд в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечислил полное признание вины, раскаянье в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также его сожительницы вследствие наличия у них хронических заболеваний. Однако, исходя из размера назначенного наказания, заболевания ФИО1 и его сожительницы, которая перенесла операцию ..., смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Кроме того, судом не учтена положительная характеристика Л.К.АБ., содержащаяся в материалах уголовного дела.

Также судом необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в помощи следствию в отыскании похищенного, признательных показаниях, а также в других следственных действиях, доказывающих его вину, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательных показаниях в судебном заседании. Также не учтен факт возвращения похищенного имущества.

Присоединяя неотбытую часть наказания по приговору суда от 27 января 2011 года, суд не учел, что часть наказания в период условно-досрочного освобождения ФИО1 уже была отбыта, и поэтому необоснованно присоединил практически весь срок, на который ФИО1 был освобожден условно-досрочно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на «выявление и установление обстоятельств иного»; исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указать на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в зачет срока наказания. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Так, судом признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый оказал содействие дознанию в установлении обстоятельств по настоящему делу, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. Судом указано на способствование указанной информации в выявлении и установлении обстоятельств иного.

Вместе с тем, материалами уголовного дела, а также в ходе судебного следствия информации, способствовавшей выявлению и установлению обстоятельств иного, от ФИО1 не поступило.

При зачете ФИО1 времени содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, судом применен п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако при назначении наказания по совокупности приговоров судом, в том числе, присоединено наказание по приговору за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем, при зачете времени содержания под стражей суду следовало ссылаться на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При этом сам зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, выполнен верно.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно по всем преступлениям учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и», ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений ФИО1, данным им до возбуждения уголовных дел, по обстоятельствам совершенных им преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников, а также сожительницы, наличия у них хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания суда на то, что информация, изложенная ФИО1 после задержания, до возбуждения уголовного дела способствовала дознанию в расследовании совершенных им преступлений, и установлению, выявлению обстоятельств иного, поскольку установление иных обстоятельств имеющих существенное значение для выводов суд, является обстоятельствами подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Л.К.АБ. эти иные обстоятельства сообщил органу дознания.

Доводы защитника об учете в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161УК РФ, способствование возврату имущества, добытого в результате преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции при задержании ФИО1, который пытался его скрыть и который был обнаружен потерпевшим путем использования, установленного на похищенном телефоне приложения «Найти айфон».

Так же суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по прежнему месту работы и отбытия наказания, проживание с сожительницей, принятие мер к трудоустройству, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не страдает наркоманией. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд надлежащим образом мотивировал вывод об отсутствии оснований применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Л.К.АБ. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и против собственности, наличие рецидива, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68Уголовного кодекса Российской Федерации. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все смягчающие обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката суд учел все те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих жалобах как смягчающие наказание, оснований для их повторного учета и снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание за каждое совершенное им преступление является соразмерным и справедливым, определено судом фактически в минимальном размере санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно принято решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2011 года, поскольку в период условно-досрочного освобождения Л.К.АБ. совершил два преступления, одно небольшой тяжести другое средней тяжести. Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения судом мотивированы надлежащим образом, решение принято с учетом того, что ранее ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ, за которое был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетсткого судебного района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года, которым условно-досрочное освобождение было сохранено, однако после вынесения приговора ФИО1 вновь совершил еще два преступления.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель К. –инспектор ФКУ УИИ ГУФСИН России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, который осуществлял контроль за ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, из показаний которого усматривается, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 привлекался к административной ответственности 20 июня 2022 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, скрылся от контроля, находился в розыске. 

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, также не является чрезмерно суровым, судом обоснованно к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде трех лет лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27 января 2011 года и частично в виде 5 дней лишения свободы не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетсткого судебного района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года. Доводы адвоката о том, что ФИО1 более 3 лет состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции и этот срок должен быть зачтен в срок отбытия наказания, не основан на нормах закона, поскольку не отбытым считается весь срок наказания, на который лицо было освобождено условно-досрочно.

Доводы осужденного о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания для ухода за больной сожительницей не основаны на нормах закона, предусматривающих отсрочку отбывания наказания осужденным, в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишении свободы, в его действиях установлено наличие рецидива преступлений. 

Доводы государственного обвинителя о зачете времени содержания под стражей ФИО1 на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ являются необоснованными, поскольку ФИО1 осужден по настоящему приговору за преступления, не указанные в ч.3.2 ст. 72 УК РФ, поэтому время содержания под стражей по этому приговору следует засчитывать по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Опалевой О.Н. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Л. Русанова