Дело № 1-131/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственных обвинителей

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Новикова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, путем свободного доступа с полки шифоньера с корыстной целью взял 5000 рублей, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый К. в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимого К. обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия К. квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность К. суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает К. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, К. совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность К, характеризуется следующим образом: неоднократно судим; проживает по указанному адресу с престарелой матерью, которой оказывал посильную помощь; имеется малолетний сын, который находится под опекой тещи; неоднократно привлекался к административной ответственности; злоупотребляет спиртными напитками; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; не трудоустроен, после освобождения из мест лишения свободы проживал на пенсию матери, имелись случайные заработки; 

<

данные изъяты>; скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

ФИО3 вину по делу признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи явки с повинной и признательных показаний, что суд наряду с состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, суждением потерпевшей К. относительно назначения наказания подсудимому, наличием малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, характер, общественная опасность и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание К. совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно данное обстоятельство подвигло его на хищение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО3, который характеризуется крайне отрицательно, ранее судим за совершение преступлений против личности, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступление, направленное против собственности, в условиях рецидива преступлений, по истечении непродолжительного времени после отбытия наказания по последнему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст.62 УК РФ. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции об общества, в связи с чем назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. В то же время мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, позволяет не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного, и который сможет оказать на него необходимое исправительное воздействие. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

ФИО3 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, был объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей. 

В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до постановления приговора. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.М. Никитина