Дело № 12-81/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника – адвоката Муртазина А.В., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым отказано в удовлетворении заявления защитника о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ приведенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Защитник Муртазин А.В. обратился на судебный участок с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок давности исполнения данного постановления в отношении ФИО1 истек (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления защитнику Муртазину А.В. было отказано.

В настоящее время защитник Муртазин А.В. просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не дана оценка тому, что должностные лица органов внутренних дел не выполнили своей обязанности по изъятию водительского удостоверения у ФИО1, что прямо предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не доказан факт уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, а срок лишения специального права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 не прерывался.

В судебном заседании защитник Муртазин А.В. доводы жалобы поддержал.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил, поэтому его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обстоятельства не сдачи ФИО1 водительского удостоверения в органы ГИБДД после состоявшегося в отношении него судебного акта проверялись мировым судьей, мировым судьей было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, с соответствующим заявлением об утрате водительского удостоверения также не обращался, таким образом, вывод мирового судьи об уклонении ФИО1 от сдачи водительского удостоверения и прерывании срока лишения специального права в отношении него, является правильным.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть жалобу защитника, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивировано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский