Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «КП Приозерье» к ФИО1 об обязании привести выгребную яму в соответствие с необходимыми нормами и правилами

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «КП Приозерье» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать выгребную яму.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 октября 2017 года в Правление ТСЖ «КП Приозерье» поступило уведомление и акт от собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., ФИО1, находящегося на территории ТСЖ «КП Приозерье» о полном отключении в одностороннем порядке жилого дома по адресу: ... от системы водоотведения и канализования бытовых сточных вод поселка в связи с устройством на участке негерметичной выгребной ямы для приёма бытовых сточных вод от жилого дома, принадлежащего ФИО1 Отключение было произведено самостоятельно, без присутствия членов правления ТСЖ «КП Приозерье».

Истец указывает, что выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем ФИО1, построена без получения соответствующих разрешительных документов от органов самоуправления поселка, органов местной администрации и органа исполнительной власти с нарушениями СанПиН 42-128-4690-88

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 расстояние от выгребной ямы до водопровода должно составлять не менее 10 метров, от жилого дома до выгребной ямы не менее 20 метров, с нарушением СНиП 30-02-97 п 8.7 «Применение выгребных устройств должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стадии разработки проекта с местными органами по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы», СНиП 2.04.01-85, а также Приложения № 1 к Постановлению от 31.10.2017 № 28 «Правила благоустройства Краснокрымского сельского поселения», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории физических лиц.

Кроме того, расстояние от выгребной ямы до общепоселкового водопровода общего пользования составляет 4 метра. В случае порыва водопровода в створе указанной выгребной ямы случится экологическая катастрофа с массовыми отравлениями всех потребителей, поскольку водопровод коттеджного поселка является замкнутой системой. Расстояние от газопровода общего пользования составляет – 3 метра до линии электропередач общего пользования - 2 метра, до асфальтового дорожного полотна общего пользования - 2 метра, до пешеходной дорожки общего пользования - 1 метр, не устроен непосредственный подъезд к выгребной яме.

Указанные противоправные действия ответчика грубо нарушают все существующие нормы и правила, права и законные интересы всех собственников/членов ТСЖ, а также противоречит Федеральному Закону от 30.03..1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Истец полагает, что плотность застройки территории коттеджного посёлка «Приозерье» не предусматривает обустройства земельных участков выгребными ямами, в том числе и участок, принадлежащий ФИО1 (участки поделены по 400 кв.м, и расстояние между жилыми домами не более 10 м., что не позволяет нормами СанПиН -42-128-4690-88 2.3.2. устройство выгребных ям). В связи с этим вся территория оборудована централизованной системой водоотведения и очистки бытовых сточных вод. Инженерно-технические сети и сооружения системы водоотведения и очистки новых сточных вод поселка находятся в рабочем состоянии и регулярно суживаются.

Однако ФИО1 в одностороннем порядке, без согласования с Правлением ТСЖ «КП «Приозерье», органами местного самоуправления, соседями и органами СЭС произвела работы по устройству выгребной ямы негерметичного типа.

На основании изложенного истец просил суд обязать собственника земельного участка и жилого дома по адресу: ..., ФИО1, демонтировать выгребную яму на принадлежащем ей земельном участке, а также обязать ответчика прекратить использование выгребной ямы на указанном земельном участке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЭ «КП «Приозерье» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика привести сливную яму Лит. "№", по адресу: ...Н 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствие с Приложением к Решению Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения «Об утверждении правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения ...» №8 от 20.04.2012 года, предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) в домовладениях и обеспечения ее водонепроницаемости, путем выполнения мероприятий, разработанных заключением эксперта, а именно: засыпать дно ямы на минимальную глубину не менее 0,36 м; выполнить работы по бетонированию дна сливной ямы; выполнить работы по оштукатуриванию стен сливной ямы; демонтировать выпуск асбестоцементной трубы в канализационный люк К-39, по направлению к домовладению по адресу: ... № домовладения по адресу: ... с общесплавной канализационной сетью (асб. Q200), пролегающей по ул. Садовое Кольцо,

-заделать поверхность стен в месте выпуска в канализационный люк К-39.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО4 в судебном заседании требования уточненного иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан гна охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно статье 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 2 Устава ТСЖ «КП Приозерье» является объединением собственников нескольких близко расположенных жилых домов и земельных участков, находящихся в периметре улицы Садовое кольцо, хутора Ленинаван Мясниковского района, Ростовской области.

В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ «КП Приозерье» Товарищество собственников жилья «КП Приозерье» является некоммерческой организацией, объединением собственников нескольких расположенных близко живых домов и земельных участков, которые имеют общую границы и в пределах которых имеются сети инженерно - технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, находящихся в периметре улицы Садовое кольцо хутора Ленинаван, Мясниковского района, Ростовской области для совместного управления, использования имущества общего пользования, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и использованию имущества общего пользования, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления и совместного использования имущества общего пользования.

Согласно договорам о передачи имущества в безвозмездное пользование в управлении ТСЖ «КП Приозерье» находиться следующее имущество: газопроводные газораспределительные трубопроводы и сети высокого, среднего и низкого давления, линии электропередач от тп 1/64 вл1-10, водопроводные трубопроводы.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения индивидуального жилищного строительства площадью 440 кв.м. и расположенного на нем жилого дома Литер А, этажность 2, расположенные по адресу: ....

ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке построена выгребная яма.

Согласно акту от 30.10.2017г., ФИО1 30.10.2017г. произведено полное отключение от системы отведения сточных вод из жилого дома от системы водоотведения и введена в эксплуатацию выгребная яма по адресу: ....

Как следует из пояснений представителя истца и представленных материалов, выгребная яма, построена ответчиком без получения соответствующих разрешительных документов от органов самоуправления поселка, органов местной администрации и органа исполнительной власти, а также с нарушениями с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сведения о выгребной яме отражены в техническом паспорте на жилой дом и разрешения на строительство выгребной ямы не требуется. Наличие выгребной ямы на принадлежащем ФИО1 земельном участке и отказ от пользования очистными сооружениями, которые используются ТСЖ «КП Приозерье» с грубыми нарушениями закона, является необходимой мерой соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Правила благоустройства Краснокрымского сельского поселения, утвержденные постановлением администрации Краснокрымского сельского поселения от 31.10.2017 №28, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не подлежат применению, поскольку введены в действие после ввода в эксплуатацию выгребной ямы на принадлежащем ответчику участке. Действующие нормы СанПин не содержат запрета на обустройство на земельных участках дворовых уборных и выгребных ям. Указанными Правилами определяются основные требования к обустройству дворовых уборных и помойниц. Размещение выгребной ямы в нарушение п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 не может являться основанием для ее демонтажа, поскольку несоблюдение расстояния в данном случае не свидетельствует о создании условий, препятствующих иным лицам пользоваться принадлежащим им имуществом. Истец не представил доказательств того, что наличие на земельном участке выгребной ямы нарушает его права собственника или имеется реальная угроза такого нарушения.

В целях устранения указанных противоречий, определением суда от 14.09.2018г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №1098-С от 15.01.2019г. эксперты пришли к следующим выводам: в левой части исследуемого земельного участка по адресу: .... «№5». Сливная яма Лит. «№5» по адресу: ... является 2-х камерной, имеет размеры 2,73 х 1,47 м, глубиной 3,36 м, заполненностью 0,40 м, стены ямы обложены кирпичом сплошной кладкой, не оштукатурены, с щебеночно-гравийным дном. Оборудована дополнительная вентиляция выгребной ямы. Исследуемая сливная яма Лит. «№5» по адресу: ... расположена в глубине собственного земельного участка на расстоянии 12,00 м от границы вдоль ... и на расстоянии 0,89 м от границы вдоль ул. Садовое Кольцо, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль ... и ул. Садовое Кольцо.

Расположение исследуемой сливной ямы по адресу: ... по отношению к границам с соседними участками соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.7 СП 53.13330.2016 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расположению хозяйственных построек от границы участка.

Расположение исследуемой сливной ямы Лит. «№» по адресу: ... по отношению к границам с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Краснокрымского сельского поселения ... Ростовской области, предъявляемых к минимальному отступу застройки от межи.

Расположение исследуемой сливной ямы Лит. «№» по адресу: ... на расстоянии 2,78 м от жилого дома на собственном земельном участке не соответствует требованиям п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению помойных ям по отношению к жилым домам.

Расположение исследуемой сливной ямы Лит. «№» по адресу: ... на расстоянии более 10,00 м от жилых домов на соседних участках соответствует требованиям п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению помойных ям по отношению к жилым домам.

Исследуемая выгребная яма Лит. «№» по адресу: ... имеет глубину 3,36 м, не оштукатуренные кирпичные стены, щебеночно-гравийное дно и не является водонепроницаемой, что не соответствует п. 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) в домовладениях.

Исследуемая выгребная яма Лит. «№» по адресу: ... имеет не оштукатуренные кирпичные стены, щебеночногравийное дно и не является водонепроницаемой, что не соответствует требованиям п.2.12,2.12.1,2.12.2 Приложения № к Решению Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения «Об утверждении правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района» №28 от 31.10.2017 года, предъявляемых к конструкциям выгребных ям в домовладениях.

Подъезд непосредственно к исследуемой выгребной яме Лит. «№5» по адресу: ... осуществляется с ул. Садовое Кольцо, что соответствует требованиям п.2.13 Приложения №1 к Решению Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения «Об утверждении правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района» №28 от 31.10.2017 года, предъявляемых к обеспеченности подъезда к выгребным ямам.

На момент обследования выгребной ямы, эксперту технически не представилось возможным определить является ли асбестоцементная труба, пролегающая от домовладения по адресу: ... в канализационный люк К-39 по ..., сообщающейся с общесплавной канализационной сетью (асб. Q200).

Вместе с тем, эксперт указвает, что расположение исследуемой сливной ямы Лит. «№» по адресу: ... на расстоянии 8,40 м от подземного трубопровода водоснабжения из полиэтилена низкого давления (пнд.0110), что превышает минимальное расстояние, составляющее 1,50 м, соответствует требованиям п. 12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предъявляемых к расстояниям по горизонтали (в свету) между сливными ямами и инженерными сетями водоснабжения при их параллельном размещении.

Расположение исследуемой сливной ямы Лит. «№» по адресу: ... на расстоянии 1,20 м от воздушной линии энергоснабжения ВЛИ 0,4 кВ, что превышает максимальное расстояние 1,0 м, до элементов зданий и сооружений, не противоречит требованиям п. 2.4.57 ПУЭ (Правила устройства электроустановок) изд.7, предъявляемых к расстояниям по горизонтали от СИП (самонесущих изолированных проводов) при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений.

Расположение исследуемой сливной ямы Лит. «№» по адресу: ... на расстоянии 2,75 м от подземного трубопровод системы газоснабжения низкого давления из полиэтилена (н.д.пэ.0160), что превышает минимальное расстояние, составляющее 1,00 м, соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», предъявляемых к рекомендуемым минимальным расстояниям от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений.

Также эксперт указал, что для приведения исследуемой сливной ямы Лит. «№» по адресу: ... в соответствие с требованиями п. 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и п.2.12,2.12.1,2.12.2 Приложения к Решению Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения «Об утверждении правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района» №8 от 20.04.2012 года, предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) в домовладениях и обеспечения ее водонепроницаемости, необходимо проведение следующих мероприятий: засыпка дна ямы на минимальную глубину не менее 0,36 м; выполнение работ по бетонированию дна сливной ямы; выполнение работ по оштукатуриванию стен сливной ямы.

Для исключения возможного сообщения исследуемой сливной ямы Лит. «№» домовладения по адресу: ... с общесплавной канализационной сетью (асб. Q200), пролегающей по ..., необходимо проведение работ по демонтажу выпуска асбестоцементной трубы в канализационный люк К-39, по направлению к домовладению по адресу: ..., и заделке поверхности стен в месте выпуска в канализационном люке К-39.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу. Так, эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования. Материалов для ее проведения также было достаточно. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №1098-С от 15.01.2019г. соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводами эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. 

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. 

Ответной стороной в ходе судебного заседания представлена справка ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №0065/С от 14.02.2019г., согласно которой, внутренняя часть выгребной ямы, расположенной по адресу: ..., имеет прямоугольную форму в плане, глубина выгребной ямы до горловины колодца – 2,20 м., выпуск сточных вод из дома в выгребную яму выполнен из трубы ПВХ (иных отводов, как в яму, так и из нее не выявлено), стены выгребной ямы оштукатурены, дно выгребной ямы забетонировано.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не может быть принята во внимание указанная справка ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №0065/С от 14.02.2019г., поскольку она получена ответчиком вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела. При проведении обследования объекта исследования представитель истца не присутствовал. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат частичному удовлетворению, за исключением пункта о необходимости демонтировать выпуск асбестоцементной трубы в канализационный люк К-39, по направлению к домовладению по адресу: ... для исключения возможного сообщения исследуемой сливной ямы Лит № домовладения по адресу: ... с общесплавной канализационной сетью (асб. Q200), пролегающей по ..., поскольку указанное нарушение в ходе проведенной экспертизы не нашло своего подтверждения, не установлено и не доказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено дополнительное соглашение №1 к Соглашению об оказании юридической помощи №19 о 08.02.2017г., платежное поручение №000091 от 13.12.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «КП Приозерье» к ФИО1 ТСЖ «КП Приозерье» к ФИО1 об обязании привести выгребную яму в соответствие с необходимыми нормами и правилами, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести сливную яму Лит. "№", по адресу: ... в соответствие с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствие с Приложением к Решению Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения «Об утверждении правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района» №8 от 20.04.2012 года, предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) в домовладениях и обеспечения ее водонепроницаемости, путем выполнения мероприятий, разработанных заключением эксперта, а именно:

-засыпать дно ямы на минимальную глубину не менее 0,36 м;

-выполнить работы по бетонированию дна сливной ямы;

-выполнить работы по оштукатуриванию стен сливной ямы;

-заделать поверхность стен в месте выпуска в канализационный люк К-39.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «КП Приозерье» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 26 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость вызова эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2019 г.