Дело № 2-814/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Щербаковой И.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Громова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, уплаты процентов по договору займа за период с 14.12.2015 по 14.04.2018 включительно 70 000,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.12.2016 по 14.04.2018 включительно 1 008 000,00 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины 15 090,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 декабря 2015 года.

Согласно расписки, ответчик обязалась вернуть полученные от истца денежные средства в размере 300 000 рублей не позднее 13 декабря 2016 года.

Также распиской предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

В случае просрочки возврата займа, предусмотрена оплата заемщиком неустойки в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было.

Добровольно ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Поскольку обязательства должны исполниться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения не допускается, с ответчика подлежат взысканию помимо суммы займа – в размере 300 000 рублей, также проценты по договору займа за период с 14.12.2015 по 14.04.2018 включительно в размере 70 000,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.12.2016 по 14.04.2018 включительно 1 008 000,00 рублей.

Истец – ФИО1 и его представитель адвокат Щербаковой И.В., поддержали заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не оспаривают факт периодического перечисления денежных средств от ответчика, однако данные денежные средства являлись, согласно позиции истца, выплатой дивидентов от совместного бизнеса с ответчиком и не являются частичным исполнением обязательства по спорному договору займа. 

Ответчик – ФИО2, извещавшаяся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Громов Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что факт заключения договора займа и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается, однако ответчиком частично было осуществлено погашение займа путем переводов на банковскую карту истца в общем размере 119 600 рублей. Также полагал, что неустойка должна начисляться с даты последнего платежа, то есть с 28.12.2017. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соразмерной характеру и последствиям нарушенного обязательства. Также пояснил, что перечисляемые на банковскую карточку истца денежные средства являлись погашением займа, поскольку выплата дивидентов от участия в совместном бизнесе производится по решению учредителей юридического лица и осуществляется от имени юридического лица, но не лично его руководителя, которым является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 декабря 2015 года.

Согласно расписки, ответчик обязалась вернуть полученные от истца денежные средства в размере 300 000 рублей не позднее 13 декабря 2016 года.

Также распиской предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

В случае просрочки возврата займа, предусмотрена оплата заемщиком неустойки в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств, в размере 300 000 рублей подтверждены распиской от 14.12.2015. Срок возврата займа установлен. 

Договор займа подписан сторонами, в установленном порядке не оспорены, сущность договоров, заключенных между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроках их исполнения.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст.ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). 

Поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Денежные средства, полученные по расписке, истцу возвращены не были. Таким образом, задолженность ответчика по займам перед истцом составляет 300 000 рублей, ввиду чего данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о частичном погашении займа путем денежных переводов, осуществленных с банковской карточки ответчика на банковскую карту ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 14.12.2015 предусматривается, что местом исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов является место жительства займодавца, если иное не будет сообщено письменно.

Доказательств того, что место исполнения обязательства, а также порядок его исполнения изменялись или согласовывались сторонами в материалы дела не представлено, ввиду чего судом не признаются в качестве частичного исполнения обязательства по возврату займа перечисление ФИО2 на банковскую карту ФИО1 денежных средств в общем размере 119 600,00 рублей осуществленные в период времени с 09.03.2016 по 28.12.2017.

Кроме того, если ответчик полагает, что ей были перечислены и получены истцом по настоящему делу денежные средства без каких-либо правовых на то оснований, то ФИО2 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа. Договором сторонами определен размер процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 70 000 рублей за период времени с 14.12.2015 по 14.04.2018. Представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом стороной ответчика не оспорен, проверен, признан верным и принят судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком сумма займа истцу в установленные договором сроки не была возвращена, за пользование займом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14.12.2015 по 14.04.2018 в размере 70 000 рублей. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором между сторонами установлена неустойка в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вне зависимости от уплаты процентов за пользование займом.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2016 по 14.04.2018 в размере 1 008 000 рублей.

Судом установлено, что ответчику 14.12.2015 по договору займа были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.12.2016, следовательно с данной суммы и подлежат уплате проценты за пользование займом.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 008 000 рублей за период с 14.12.2016 по 14.04.2018.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен, признан верным и принят судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ как не соответствующей характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется квитанция об оплате услуг адвоката от 16 апреля 2018 года, согласно которой истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей в кассу филиала № 14 НО «ТОКА».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решением требования истца удовлетворены полностью, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 090,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером № № от 16.02.2018 и № № от 14.04.2018 которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 14.12.2015 в размере 300 000 рублей, 70 000 рублей процентов за пользование займом за период с 14.12.2015 по 14.04.2018, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 14.12.2016 по 14.04.2018 в размере 200 000 рублей; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 090 рублей, а всего: 595 090 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года