Дело № 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 июня 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

с участием:

представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности - Потребительского кооператива «Мичуринский речник» - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу председателя правления Потребительского кооператива «Мичуринский речник» ФИО1 на Постановление №с от 03.05.2017 года начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – Потребительский кооператив «Мичуринский речник», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №с от 03.05.2017 года начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3, юридическое лицо – Потребительский кооператив «Мичуринский речник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель правления ПК «Мичуринский речник» ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, которую мотивировал следующим.

По мнению заявителя, Потребительский кооператив «Мичуринский речник» не является субъектом административного правонарушения, указанного в Постановлении, поскольку не возводил и не эксплуатировал указанное в Постановлении строение, не является владельцем строения, не осуществлял сбросы в протоку Хохлацкую, не складировал вблизи дома дрова и бытовой мусор. Субъектом данного правонарушения является лицо, по вине которого в прибрежной полосе были осуществлены указанные в Постановлении незаконные действия. А именно, владелец строения, построивший дом и осуществляющий его эксплуатацию - ФИО4. Какие либо разрешения на возведение указанного строения у ФИО4 отсутствуют. ПК «Мичуринский речник» неоднократно письменно обращался к ФИО4 с требованием о сносе самовольного строения, поскольку сам Кооператив не вправе снести принадлежащую ФИО4 постройку. Членами Кооператива решается вопрос о подаче в отношении ФИО4 иска о сносе самовольной постройки. 

По мнению автора жалобы, Кооперативом были предприняты предусмотренные законодательством меры для недопущения нарушения режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта. Таким образом, Потребительский кооператив «Мичуринский речник» не является лицом, на которое может быть возложена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, вследствие чего и в соответствии с пунктом 2 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по административному делу в отношении Кооператива подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 123.1, 123.2 ГК РФ, а также уставом кооператива, Потребительский кооператив «Мичуринский речник» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, добровольном объединении граждан, деятельность которого не носит коммерческого характера. Кооператив существует за счет членских взносов лиц, являющихся членами Потребительского кооператива. С учетом этого финансовые возможности кооператива являются очень ограниченными. Взыскание штрафа повлечет неблагоприятные последствия для существования кооператива, а также для каждого из его членов. В данном случае с учетом содержания ст.ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Потребительский кооператив «Мичуринский речник» ранее к административной ответственности не привлекался. Не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Взыскание административного штрафа в сумме 200000 рублей, приведет к банкротству потребительского кооператива.

Кроме того, Административным органом не было установлено фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не представлено доказательств нанесенного имущественного ущерба.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия вины Потребительского кооператива «Мичуринский речник» в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, заявитель просит прекратить производство по административному делу в соответствии с пунктом 2 ст. 24.5. КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года № 175с - отменить. 

В судебное заседание представитель Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Предоставил копии материалов административного дела в отношении ЮЛ – ПК «Мичуринский речник». 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по данному административному делу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель жалобы – Председатель правления ПК «Мичуринский речник» ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время решается вопрос по обращению в суд к ФИО4 с требованиями о сносе незаконно возведенного строения.

В судебном заседании представитель ПК «Мичуринский речник» ФИО2 (по доверенности), просила заменить назначенное Кооперативу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Поскольку, ранее ПК «Мичуринский речник» к административной ответственности не привлекался, является микропредприятием и денежными средствами для оплаты штрафа не располагает, ущерба никому и никакого не нанесено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является членом ПК «Мичуринский речник», пользуется лодочной станцией, где купил спорное строение за 

<

данные изъяты> руб. у другого члена кооператива, которое окультурил. Назначение строения – гараж, которым он пользуется только в летнее время. Гараж является легко перевозимым строением. На территории его гаража хранятся только дрова. У него нет документов, подтверждающих его право собственности на спорное строение, поскольку такой регистрации строение не проходило. Предыдущий собственник его так же не регистрировал. К нему обращались члены кооператива с требованиями о сносе гаража и он эти требования переводил предыдущему собственнику. В настоящее время он пытается решить вопрос о законности строения. Загрязнений, складирования мусора и сбросов нечистот в протоку, он не производит, сточные воды очищены индивидуальным очистным сооружением. Документов, подтверждающих изложенные им обстоятельства – не имеет и не предоставит суду.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2). 

Ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяжённостью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

На территориях населённых пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта) (ч.14).

В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод (п. 7 ч.15).

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под охраной окружающей среды понимаются деятельность общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 384 от 30 апреля 2013 г., юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими. 

Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

При этом, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Предмет правонарушения определяется как в наименовании, так и в тексте статьи и подробно раскрывается в ст. ст. 55, 67 ВК РФ.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм ВК РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подзаконными нормативными актами и др. 

Статья 8.42 КоАП РФ включает два формальных состава и является специальной по отношению к ст. ст. 8.1, 8.13 и другим статьям КоАП РФ.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается: в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности 

Согласно обжалуемому Постановлению, 10.04.2017г. в 11-30 часов должностным лицом государственного контролирующего органа установлено, что в районе 

<

адрес>, на территории ПК «Мичуринский речник» возведено и эксплуатируется двухэтажное строение (дом) размером (16 x 11) S = 176 кв. м., с которого выведена труба для сброса нечистот в 

<

адрес> и складированы вблизи дома дрова; в 50 метрах от уреза воды 

<

адрес> складирован бытовой и строительный мусор. Согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на возведение и эксплуатацию двухэтажною дома размером 16 x 11 метров, на складирование дров, строительного и бытового мусора, на сброс сточных вод, у ПК «Мичуринский речник» отсутствует. Указанными действиями ЮЛ – Потребительского кооператива «Мичуринский речник» нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта 

<

адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ПК «Мичуринский речник» в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждена исследованными материалами административного дела, а именно: 

- актом обследования водного объекта и водоохраной зоны 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотоматериалами; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письменным объяснением Председателя ПК «Мичуринский речник» ФИО1 по факту возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым: «По факту незаконного строения владелец ФИО4 предупреждался о недопустимости данных действий. Использованные сточные воды очищены индивидуальным очистным сооружением. Строительный и бытовой мусор был убран ДД.ММ.ГГГГ.»;

- Постановлением №с от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении;

- другими материалами административного дела. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из толкования ст. 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, начальник Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПК «Мичуринский речник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Факт совершения ПК «Мичуринский речник» административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле материалами. 

Согласно Сведений ЕГРЮЛ от 25.04.2017г., основным видом деятельности ЮЛ ПК «Мичуринский речник», является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Дополнительные виды деятельности ЮЛ – прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела и пояснениями представителей ПК «Мичуринский речник», что на дату проведения проверки – 10.04.2017г., строение (дом), размером (16 x 11) S = 176 кв. м., с которого выведена труба для сброса нечистот в 

<

адрес> и складирование вблизи указанного дома дров, в 50 метрах от уреза воды 

<

адрес> - складирование бытового и строительного мусора, находились в районе 

<

адрес>, на территории лодочной станции № ПК «Мичуринский речник». А именно - в водоохранной и санитарно-защитной зоне 

<

адрес>, что запрещено природоохранным законодательством.

Указанное строение возведено самовольно на территории ЮЛ еще до ДД.ММ.ГГГГ., согласно Протоколу заседания Правления ПК «Мичуринский речник» от ДД.ММ.ГГГГ., членом ПК ФИО4 Согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на возведение и эксплуатацию двухэтажного строения, размером 16 x 11 метров, на складирование дров, строительного и бытового мусора, на сброс сточных вод, у ПК «Мичуринский речник» и у члена ПК ФИО4 - отсутствует. Документы, подтверждающие права на указанное строение у ФИО4 или иного лица, в материалы дела и в судебное заседание сторонами не представлены. 

Доказательств, опровергающих установленные материалами административного дела обстоятельства, суду так же, не представлено и судом не установлено. 

Пояснения, данные в судебном заседании свидетелем ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, как достаточные, достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку не подтверждены документами, полученными в установленном законом порядке.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не принимает доводы жалобы о том, что ПК «Мичуринский речник» не является субъектом административного правонарушения, как несостоятельные. Спорный объект - двухэтажное строение, размером 16 x 11 метров, представляет собой самовольную постройку, возведенную на территории Лодочной станции № ПК «Мичуринский речник» вследствие ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства и нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта 

<

адрес>. В связи с чем, ПК «Мичуринский речник» является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что лично ПК «Мичуринский речник» строение не возводил и не эксплуатировал, мусор и дрова не складировал в водоохранной зоне, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании закона и юридического значения для данного дела не имеющие. Поскольку, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необходимо лишь установление наличия мусора, незаконных строений и т.п. на территории, за содержание которой ответственно конкретное юридическое лицо.

Наличие незаконно возведенного строения, с которого выведена труба для сброса нечистот в 

<

адрес>, бытового мусора и дров, было установлено в месте, входящим в юрисдикцию деятельности ПК «Мичуринский речник». При этом, не имеет правового значения, кем было возведено и используется незаконное строение и использована данная территория. ПК «Мичуринский речник» должен был организовать сбор и вывоз бытового и строительного мусора, принять иные меры, установленные нормами действующего законодательства, для устранения нарушений природоохранного законодательства, однако этого не сделал.

При установленном факте обнаружения правонарушения на территории ПК «Мичуринский речник», ссылки представителей ЮЛ на принятие мер по предупреждению члена ПК ФИО4 о недопустимости возведения строения в водоохраной зоне и о его сносе, а так же на то, что строительный и бытовой мусор был убран ДД.ММ.ГГГГ. (после установления факта совершения административного правонарушения), не могут быть приняты судом. Кроме того, судом установлено, что спорное строение на территории ПК «Мичуринский речник» существует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет ЮЛ не принимало никаких действительных мер, кроме нескольких предупреждений в адрес ФИО4, которые должного результата не принесли. 

Других доказательств того, что ЮЛ предпринимало какие-либо организационно-распорядительные действия, направленные на недопущение выявленных нарушений, ПК «Мичуринский речник» в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе, вина ПК «Мичуринский речник» в совершенном правонарушении установлена. При этом не вызывает сомнений, что не надлежаще исполняя свои обязанности по соблюдению природоохранного законодательства, юридическое лицо действовало умышленно, допустив возведение и использование на своей территории на протяжении длительного времени незаконного строения, складирование бытового и строительного мусора в водоохранной зоне.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ПК «Мичуринский речник» к административной ответственности, судом не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела, должностным лицом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия ПК «Мичуринский речник» квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере и с учетом всех обстоятельств дела. 

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и позволяющих признать совершенное ПК «Мичуринский речник» правонарушение малозначительным. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для ПК «Мичуринский речник» необратимые последствия, в том числе может привести за собой прекращение деятельности юридического лица.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное должностным лицом органа государственного контроля наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предела.

При этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение, сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае ПК «Мичуринский речник» ни в Хабаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны, ни в Хабаровский районный суд Хабаровского края, не представлены доказательства, и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о признании ПК «Мичуринский речник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 №с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – Потребительский кооператив «Мичуринский речник» - оставить без изменения, а жалобу председателя правления Потребительского кооператива «Мичуринский речник» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Судья В.В. Чуешкова