Мировой судья Кирюхина Е.А. Дело № 12-48/2026

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Камаевой А.К., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Мироненко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукиной О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 октября 2025 года, которым

Стрелков ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, холостой, детей не имеющий, работающий в 

<

данные изъяты> фрезеровщиком, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 17.10.2025 Стрелков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Лукина обратилась в суд с жалобой о его отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе указано причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан в иное время, чем то, которое указано в протоколе. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание Стрелков не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Мироненко в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: наличие запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.08.2025 в 20.44 часов у 

<

адрес> Стрелков, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведении, не соответствующем обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 вышеуказанных Правил.

Факт совершения Стрелковым административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении от 12.08.2025, оформленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2025, из которого усматривается, что Стрелков отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.08.2025, согласно которому Стрелков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, Стрелков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе и данный факт был зафиксирован видеозаписью;

-рапортом сотрудника ДПС по существу правонарушения;

- видеозаписью, исследованной мировым судьей, из которой усматривается, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.

-показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей – сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8 из которых следует, что из дежурной части поступило сообщение, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № находится в состоянии опьянения. Данный водитель ими был остановлен, у него имелись признаки опьянения: нарушения речи, поведении, не соответствующем обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Водитель волновался, был напряжен. В связи с наличием признаков опьянения Стрелков был отстранен от управления ТС и его было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, каких-либо замечаний Стрелков не высказывал. Все права при составлении процессуальных документов ему разъяснялись, с протоколом об административном правонарушении он был согласен. При этом инспектор ФИО11 указал, что в связи с наличием человеческого фактора, им был ошибочно указан неверный пункт в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в данном случае послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования последовало в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем Стрелков и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей - инспекторов ДПС - у суда не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели ранее со Стрелковым знакомы не были, каких-либо оснований оговаривать его не имели, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Существенных нарушений действующего законодательства при составлении положенных в основу доказательств документов по делу: протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых изложены обстоятельства совершенного Стрелковым правонарушения, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на указанную процедуру на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам стороны защиты, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. В ходе судебного разбирательства на основании показаний инспектора ДПС ФИО2 (указавшего на допущенную в этой части ошибку), материалов дела и видеозаписи установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что Стрелков поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в иное время, не свидетельствует, что само отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с нарушением порядка его проведения. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, а равно доводов, влекущих его отмену.

При рассмотрении дела нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, в том числе, предусмотренных КоАП РФ сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 октября 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Е. Поладова