57RS0022-01-2019-001641-05 Дело №2-1745/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.05.2011 между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 199750 руб. под 14,00 % годовых. С 01.01.2018 правопреемником Банка ВТБ-24 (ЗАО) в связи с его реорганизацией в форме присоединения является Банк ВТБ (ПАО). 

Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивалось залогом транспортного средства марки (модель) Chevrolet, VIN (номер обезличен), 2008 года выпуска, ПТС серия (номер обезличен), выдан 17.11.2008. 

Ссылаясь на то, что свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2019 в сумме 123990,35 руб., из которых 113615,63 руб. – основной долг, 7793,13 руб. – плановые проценты, 1945,82 руб. – пени по основному долгу, 635,77 руб. – пени по просроченным процентам, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet, VIN (номер обезличен), 2008 года выпуска, ПТС серия (номер обезличен), выдан 17.11.2008, установив начальную продажную стоимость в сумме 235000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в её отсутствие.

Учитывая, что представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

При этом в силу положений сит. 428 ГК РФ сторона может заключить договор в форме присоединения к его условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании анкеты-заявления от 18.04.2011 между ФИО8 Л.И. и ВТБ 24 (ЗАО) 03.05.2011 был заключен целевой кредитный договор (номер обезличен), по индивидуальным условиям которого ответчику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме 199750 руб. на срок по 04.05.2015 под 14% годовых (л.д. 21-27, 33-39).

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО8 Л.И. подтвердила, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24, с условиями которых она ознакомлена, согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать. 

При этом согласно представленной в материалы дела копии повторного свидетельства о заключении брака 18.10.2002 ФИО8 Л.И. вступила в брак, после чего ей была присвоена фамилия мужа Островерхая (л.д. 44). 

03.07.2012 ФИО2 был получен паспорт гражданина Российской Федерации на фамилию, присвоенную ей после вступления в брак, в которой имеется отметка о регистрации в 2002 году брака с ФИО4 (л.д. 41-43).

Из содержания п. 2.4 кредитного договора следует, что предоставление кредита предполагалось путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (номер обезличен).

Свои обязанности по перечислению указанных денежных средств на счет заемщика банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 40).

Таким образом, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора (номер обезличен) от 03.05.2011 платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пунктом 2.3 договора) в виде внесения ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на момент заключения договора составлял 5636,01 руб.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. 

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13.04.2019 у ФИО2 образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 113615,63 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 7793,13 руб., а также пени по просроченным процентам – 6357,68 руб. и основному долгу в сумме 19458,24 руб., сниженные истцом до 635,77 руб. и 1945,82 руб. соответственно (л.д. 14-20).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Уведомлением от 27.02.2019 Банк письменно обратился к ответчику с требованием в срок до 12.04.2019 погасить задолженность в полном объеме, направив его заказным письмом с уведомлением (л.д. 47, 48-50), однако указанное обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) составляет 113615,63 руб., проценты за пользование кредитом 7793,13 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-20). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере. 

Из представленного Устава Банка ВТБ (ПАО) и выписки из ЕГРЮЛ следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (протокол (номер обезличен) от 10.11.2017), а также решения акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол (номер обезличен) от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в связи с присоединением к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) усматривается, что 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ.

Таким образом, в результате указанной реорганизации права Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли к правопреемнику Банку ВТБ, о чем указано также в п. 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО).

На основании приведенных выше норм права суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по возврату основного долга в размере 113615,63 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 7793,13 руб. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, в том числе, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Согласно представленному расчету размер пени по просроченным процентам составляет 6357,68 руб., пени по просроченному основному долгу 19458,24 руб., что стороной ответчика не оспорено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по просроченным процентам в сумме 635,77 руб., пени по просроченному основному долгу 1945,82 руб. 

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. 

Из условий кредитного договора (номер обезличен) от 03.05.2011 следует, что возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно договором о залоге (номер обезличен) от 03.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге (номер обезличен) от 03.05.2011 в залог Банку ФИО8 (Островерхой) Л.И. было передано транспортное средство - автомобиль Chevrolet, VIN (номер обезличен), 2008 года выпуска, ПТС серия (номер обезличен), выдан 17.11.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ (далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям п.п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

П. 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) было предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Законом Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» было предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие, в том числе, стоимость заложенного имущества.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

В п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), посвященной порядку реализации имущества должника на торгах, было предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с п. 3.3 договора о залоге (номер обезличен) от 03.05.2011, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов в том числе, и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами (п. 4.2 договора залога).

Обращение взыскания производится в судебном порядке (п. 4.3 договора залога). 

Согласно п. 4.4 договора о залоге (номер обезличен) от 03.05.2011 реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4 договора залога, по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из п. 1.4 договора залога следует, что заложенное имущество оценивается сторонами в 235000 руб. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что при заключении договора о залоге сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 235000 руб., суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного по договору о залоге (номер обезличен) от 03.05.2011 имущества в указанной сумме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9679,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.05.2011 по состоянию на 13.04.2019 в размере 123990 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто) руб. 35 коп., из которых 113615 руб. 63 коп. – основной долг, 7793 руб. 13 коп. – плановые проценты, 635 руб. 77 коп. – пени за несвоевременную уплату просроченных процентов, 1945 руб. 82 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 9679 (девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Chevrolet, VIN (номер обезличен), 2008 года выпуска, ПТС серия (номер обезличен), выдан 17.11.2008, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.

Судья В.В. Каверин