РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что АО «Тинькофф Банк» 24.06.2011 заключил с ФИО1 кредитный договор № с лимитом 50000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление- анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности образовавшейся в период с 06.04.2016 по 07.10.2016. Заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 07.10.2016, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. 

27.10.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 27.10.2016 и актом приема –передачи прав от 27.10.2016 к договору уступки прав.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 78 637 руб. 54 коп.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 27 047 рубля 76 коп., проценты -18 615 рублей 04 коп., комиссии и штрафы – 32 974 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не признав начисленные комиссии и штрафы в размере 32974 рублей, 74 коп., которые в случае удовлетворения просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» договор цессии не нарушает никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому такой договор является юридически действителен. 

В определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012 № 1822-0 разъяснено, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Таким образом, истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. 

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия «объекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании договора цессии.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» 24.06.2011 заключил с ФИО1 кредитный договор № с лимитом 50000 рублей 00 коп.

Ответчик при заключении договора ознакомлен с его условиями, принял их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его личная подпись на бланке анкеты-заявления.

Таким образом, сторонами договора при их заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» 24.02.2015 дополнительное соглашение к генеральному соглашению № от 24.02.2015 уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, 

Согласно акту приема – передачи прав требования от 27.11.2015 к договору уступки прав (цессии) № от 27.11.2015 к ГС № от 24.02.2015, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 составила 78 637 рубля 54 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе, что подтверждается соответствующей копией уведомления. 

Ответчик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. 

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия объекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка – цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании договора цессии.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 78 637 руб. 54 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 27 047 руб. 76 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 18 615 руб. 04 коп., штрафы – 32 974 руб. 74 коп.;

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчиком задолженность не погашена. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 333 ГК РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201047 руб.76 коп.6 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6 п.1 ст. 333ГК РФ).

Неустойка в сумме 32 974 руб. 74 коп., о взыскании которых заявлено ООО «Феникс», превышает размер основного долга ответчика, составляющего 27 047 руб.76 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, период нарушения прав кредитора, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в порядке п.1 ст.333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ФИО1. неустойки до 10 000 руб.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от 24.06.2011 г., заключенному АО «Тинькофф Банк» с ФИО1, впоследствии переданных по договору уступки прав от 27.10.2016 г., суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, является основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит 27 047руб. 76 коп. - основной долг,18 615 руб. 04 коп. – проценты, неустойка в сумме 10 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3838 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 03.05.2018 и № от 15.02.2018.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Основываясь на приведенной правовой норме, истцу подлежит частичному возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере 1869 руб.85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011 г., состоящую из: основного долга –27 047 руб. 76 коп., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 18 615 руб. 04 коп., штрафы – 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 55662 рубля 80 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 1869 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 23 июня 2018 г.

Председательствующий