Дело № 33-571/2026 (33-7522/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-001107-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 14 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

20 июня 2025 года от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2025 года указанное заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает, что заявленные и взысканные расходы в размере 30 000 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер, не соответствуют объему фактически выполненных работ, сложности дела и не доказано их соответствие сложившимся в Хабаровском крае расценкам на аналогичные юридические услуги.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 как сторона спора, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных издержек на оплату услуг представителя.

Установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, одновременно учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости сопоставления цены оказанной услуги со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Хабаровского края, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд пришел к правомерному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках судебного разбирательства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: договором на оказание представительских услуг от 18.02.2025, актом выполненных работ от 06.06.2025, в тексте которого содержится расписка о получении представителем истца – ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Факт оказания ФИО2 услуг подтверждается подготовленным и представленным в материалы дела № 2-1489/2025 искового заявления от 28.02.2025, участием представителя истца в беседе 28.03.2025, в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела 03.04.2025, 28.04.2025.

Таким образом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как ответчиком не представлено доказательств возможности получить правовую помощь за значительно меньшую стоимость.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья