Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1061/2025

г. Астрахань 5 августа 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кимаевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- приговором Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, не отбытый срок дополнительного наказания – 7 месяцев 11 дней.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Кимаеву И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу. Обращает внимание, что в связи с длительным нахождением в исправительном центре, будет расторгнут трудовой договор с ИП ФИО1, он и члены его семьи лишатся дополнительного заработка в виде личного подсобного хозяйства.

Отмечает, что суд при назначении наказания не учел необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Просит приговор изменить в части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд по делу не усмотрел.

Судом верно применены положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд, назначив ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 53.1 УК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил его принудительными работами.

Выводы суда об этом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного, его семейном положении и влиянии наказания на условия жизни его семьи учитывались при постановлении приговора. Назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом в описательной части приговора приведены верные сведения о размере не отбытого ФИО2 дополнительного наказания по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также правовые основания и порядок его присоединения к наказанию по настоящему приговору.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева