К

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №3-145/2024

УИД № 74MS0097-04042024-3-000145

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 20 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 20 июня 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против нее. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение ее к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 20.06.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В дополнениях к жалобе защитником Папениной В.П. в интересах ФИО1, дополнено, полагают, что показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГАИ не может быть положено в обвинение ФИО1, поскольку он заинтересован в исходе дела. Также указывают на то, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, вводили в заблуждение, не озвучили причину остановки транспортного средства под её управлением. Полагают, что дело рассмотрено не полно и не объективно, не выяснялся вопрос о маршруте патрулирования должностных лиц сотрудников ГАИ, и наличии у них технических средств для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, и она несколько раз продувала прибор, при этом мундштук не менялся, при этом сотрудник полиции ждал, когда ФИО1 надует необходимое количество паров этанола, и соответственно полученные результаты не могут быть достоверными. Обращает внимание, что сотрудник полиции трогал мундштук руками, что недопустимо. Указывает на то, что сотрудник ей не разъяснял право не согласиться с результатами освидетельствования, и проехать в медучреждение. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. Разъяснил права, только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что ФИО1 не в полном объеме были разъяснены её права. Также указывает в жалобе на то, что сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись движения транспортного средства под ее управлением. При этом полагает, что представленная сотрудниками ГАИ видеозапись отстранения, проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 добыта с нарушением закона, не указано на каком техническом устройстве проводилась видеозапись, а мобильный телефон, полагает, не может считаться техническим устройством, на которое может проводиться запись и фиксация процессуальный действий, поэтому просит исключить её из числа доказательств. Также указывают на то, что на видеозаписи ФИО1 ведет себя спокойно, и никаких признаков опьянения у неё не видно. На видеозаписи нет ни даты, ни времени, не понятно в отношении кого составлялся материал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитники Папенина В.П., Шельмин Е.В., должностное лицо, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 62, 67-75), ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что он в составе экипажа с С. 28.03.2024, находились на смене осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в АДРЕС. У АДРЕС заметили двигающийся по дороге автомобиль 

<

данные изъяты>, было принято решение остановить указанный автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля, показал жезлом сигнал об остановке, однако автомобиль продолжил движение и остановился только через 5-10 метров. Он подошел, на месте водителя находилась ФИО3, рядом на пассажирском сидении молодой человек. Представившись, попросил женщину предъявить документа, которая начала суетиться. После чего, ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль, где в ходе беседы обнаружили у нее признаки опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта. На вопрос употребляла она спиртные напитки или нет, Нуреева ответила отрицательно. После чего, Нуреевой он разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и отстранил от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала она отказывалась, но после разъяснения ей последствий отказа от прохождения освидетельствования, согласилась. Ей продемонстрировали прибор, показали целостность пломбы, свидетельство о поверке прибора, После чего, выдали одноразовый запакованный мундштук, ФИО3 лично его распаковала, после чего, он был вставлен в прибор. ФИО3 смогла продуть в прибор со второго или третьего раза, в результате показания прибора превысили допустимое значение, в связи с чем у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Сначала ФИО3 не согласилась с результатами. Ей было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она будет направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого она будет продувать в прибор и сдавать биологический объект на анализ. После чего, ФИО3 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала в акте. Прибор, которым проводилось освидетельствование, состоит на балансе инспекции, имеет соответствующую поверку. Прибор с показаниями был продемонстрирован ФИО3, а также на камеру. Кроме того, результат им лично был озвучен. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились им лично, копии процессуальных документов последней были вручены, что подтверждается подписью ФИО3. Вся процедура освидетельствования фиксировалась на видеорегистратор патрульного автомобиля. Транспортное средство было помещено на спецстоянку.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 28 марта 2024 года в 22-43 час. у АДРЕС, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 28.03.2024 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, была отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2024, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением Алкотектора «Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 03.05.2023 (л.д. 5), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,695 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем собственноручно указала в акте; распечатка прибора Алкотектор «Юпитер» заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 4); объяснением и рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, согласно которому 28.03.2024 работая совместно с инспектором ДПС С.Е.К., по адресу: АДРЕС в 22:43, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за управлением которого находилась ФИО1, ДАТА г.р., у которой имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проверив данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М было установлено что данный водитель имеет право управления транспортными средствами. ФИО1 были разъяснены её права в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласилась. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «Юпитер-К» заводской НОМЕР, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,695 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1, была согласна, о чем собственноручно сделала запись в акте освидетельствования. Так как в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, то в отношении ФИО1 был составлен административный материал НОМЕР по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку АДРЕС (л.д. 8,9); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 11); видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления ТС ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства Алкотектора «Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 03.05.2023, о чем свидетельствует свидетельство, о поверке прибора представленное по запросу суда (л.д.79), а также паспорт на Алкотектор «Юпитер-К» заводской НОМЕР (л.д.80-81). При этом вопреки доводам жалобы, как усматривается из видеозаписи, ФИО1 был предоставлен прибор, продемонстрирован его номер, продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, с которыми перед освидетельствованием ФИО4 самостоятельно ознакомилась.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГАИ, не усматривается, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано на видеозаписи. При этом, вопреки доводам жалобы с дополнениями, видеозапись не прерывается, все административные процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения зафиксированы непрерывно. 

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последняя была согласна, что подтверждается актом освидетельствования, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которых ФИО1 сначала не согласилась с результатами освидетельствования, однако после разъяснения последствий отказа, она добровольно согласилась с указанными результатами, собственноручно внесла исправление в акт.

При этом вопреки доводам жалобы, все процессуальные права ФИО1 разъяснены были перед началом проведения процессуальных действий в полном объеме, а также разъяснено и право не согласиться с результатами освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, и как было указано выше, подписала акт, внеся в него собственноручные исправления. При этом ФИО1 не отрицала факт употребления спиртных напитков накануне в указанный день, перед тем как сесть за управление транспортным средством. 

В судебном заседании не добыто доказательств оказания на ФИО1 морального или физического давления, разъяснение последствий несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя расценивать как оказание давления. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки, о чем также свидетельствует видеозапись. 

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при повторном выдохе сотрудник не заменил мундштук новым мундштуком, является несостоятельным, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха. Нормами законодательства об административных правонарушениях не регламентировано количество повторений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в рамках легитимной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, суд отмечает, что первый выдох ФИО1 симулировала, и явно затягивала процедуру освидетельствования. И как уже отмечено выше, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, о чем свидетельствует также просмотренная в судебном заседании видеозапись. Сотрудник ГАИ, вопреки доводам жалобы, только вставил мундштук в прибор, и никоим образом не касался той части мундштука, которой производился забор выдыхаемого воздуха.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Коркинский» Челябинской области при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора алкотектора «Юпитер-К», не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта не высказывала, результаты освидетельствования не оспаривала, никаких замечаний не сделала, такой возможности лишена не была.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями стст. 25.7, 25.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. При этом, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, соответствуют данным, указанным в процессуальных документах. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Поэтому оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает. И соответственно, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что видеозапись произведена на телефон. То, что на видеозаписи отсутствуют дата и время, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные с участием ФИО1, не имеется.

Также судом не может быть принято во внимание довод жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, и велась на телефон, а не с помощью специального средства. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов, и их вручения лицу.

Представленная видеозапись была исследована как в суде первой инстанции, так и при рассмотрения жалобы в суде, и признается допустимым доказательством, так как содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС ГАИ допрошен мировым судьей на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, инспекторы ГАИ ОМВД «Коркинский» ФИО2, С.Е.К. 28.03.2024 находились в составе экипажа во вторую смену на дежурстве с 16-00 час. 28.03.2024 до 01-00 час. 29.03.2024 час. о чем свидетельствует график, представленный по запросу суда (л.д.78), при этом отсутствие графика в материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей, не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, и квалификацию её действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих прекращение производства по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 20 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: О.В. Рыбакова