Дело № 2-134/2020

УИД № 19 RS0007-01-2020-000178-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 июля 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 054 рубля 45 копеек, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 531 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года в 01 час 20 минут истец, управляя автомобилем NISSAN, двигался на 316 км автодороги Р-257 «Енисей» со скоростью 90 км/ч, и при разъезде со встречным транспортом, допустил наезд на внезапно вышедшую на полосу движения корову. Установить собственника животного не представилось возможным, какие-либо бирки и тавро на животном отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб согласно заключению эксперта составил 294 054 рубля 45 копеек. Поскольку автомобиль истца имел значительные механические повреждения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 27 500 рублей. 

Отмечает, что согласно определению ИДПС Отд МВД России по Боградскому району от 25 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Приводя положения ст. 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 04 мая 2017 года № 211 «Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Республики Хакасия», а также положения п. 8.6.1, 8.6.2 8.6.5 Правил благоустройства территории Знаменского сельсовета, считает, что именно на администрации Знаменского сельсовета лежит обязанность по отлову безнадзорных животных и организации биркования, а также осуществлению ежегодного обхода жителей поселения с целью установления фактического наличия животных с фиксацией сведений в похозяйственных книгах. Полагает, что причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорного животного, ставшее возможным, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Знаменского сельсовета обязанности по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, отлову и обеспечению их временного содержания, розыску их собственников.

В дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д. 225-229) истец ФИО1 отмечает, что факт внезапного появления коровы на проезжей части федеральной трассы в темное время суток без сопровождающего лица свидетельствует о нарушении положений чч. 10, 11, 12 гл. 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета», утвержденных 25 мая 2012 года, что также запрещено п. 25.6 ПДД РФ и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. Указывает, что в данном случае корова являлась безнадзорным сельскохозяйственным животным.

Отмечает, что ч. 4 Правил содержания сельскохозяйственных животных предусмотрено применение должностными лицами в пределах своих полномочий административных санкций в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и Законом Республика Хакасия «Об административных правонарушениях» (ст. 50). 

Обращает внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Устава муниципального образования Знаменский сельсовет, муниципальные правовые акты, принятие органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории поселения. Обеспечение выполнения местных муниципальных правовых актов п. 2 ч. 1 ст. 47 Устава возлагает на местную администрацию поселения, при этом в соответствии со ст. 72 Устава ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Подвергает критике определение, вынесенное главой Знаменского сельсовета от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отмечает, что подворовый обход был произведен на ул. Степная с. Знаменка, при этом примерно в 0,5-1 километре автодороги расположены две фермы, которые в поле зрения специалистов сельсовета не попали. Из разговора со специалистом сельсовета ему известно, что при поиске владельца коровы не были использованы сведения о регистрации сельскохозяйственных животных в похозяйственной книге. Обращает внимание, что он принимал зависящие от него меры для облегчения поиска владельца коровы, предоставив фотографии коровы с места происшествия, однако представители администрации Знаменского сельсовета неохотно отзывались на его обращения. 

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении либо ненадлежащем исполнении специалистами администрации Знаменского сельсовета своих должностных обязанностей по обеспечению обязательного выполнения местных муниципальных правовых актов, в частности Правил содержания сельскохозяйственных животных, п. 25.6 ПДД РФ, ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, ст. 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ, также полагает, что специалистами администрации Знаменского сельсовета в нарушение п. 1 ст. 230 ГК РФ не исполнены обязанности по розыску собственника безнадзорного сельскохозяйственного животного.

Обращает внимание, что от дорожных рабочих ему известно, что на данном участке автодороги неделей ранее до рассматриваемых событий произошло аналогичное ДТП. В этой связи считает, что если бы администрацией Знаменского сельсовета были предприняты своевременные меры к розыску и административному наказанию владельца животного, ставшего причиной более раннего ДТП, то рассматриваемого ДТП могло не случиться. 

Указывает, что бездействие либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей специалистами администрации Знаменского сельсовета позволяет уходить от ответственности владельцам безнадзорных животных. 

Определениями Боградского районного суда от 07 мая 2020 года и 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Боградского района Республики Хакасия, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика администрации Боградского района Республики Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Боградского района, отказать. Указывая, что в соответствии с Законом Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» отдельные государственные полномочия переданы, в том числе муниципальному образованию Боградский район, отмечала, что согласно ст. 2 указанного Закона Республики Хакасия понятие безнадзорного животного определено как животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица. Ссылаясь на то, что причиной ДТП явился наезд на корову, ДТП произошло в границах муниципального образования Знаменский сельсовет, полагала, что организация выпаса частного скота на территории муниципального образования Знаменский сельсовет входит в полномочия администрации Знаменского сельсовета (т. 1 л.д. 168).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – глава Знаменского сельсовета Боградского района ФИО5 возражал относительно исковых требований, указывая, что денежные средства на выполнение мероприятий по отлову бродячих сельскохозяйственных животных администрации Знаменского сельсовета не выделялись, обязанность по выпасу сельскохозяйственных животных возложена на собственника данного животного (т. 1 л.д. 220). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснив, что 25 сентября 2019 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска со скоростью 90 км/ч (плюс/минус 5 км). Дорога была сухая, погода ясная, знаков, предупреждающих о перегоне скота, не имелось. Усталости он не чувствовал. Во втором часу ночи при разъезде со встречным автомобилем ехал ближнем свете фар, сразу после того, как встречный автомобиль проехал, переключившись на дальний свет фар, увидел корову, выскочившую на проезжую часть и переходившую дорогу слева направо относительно направления его движения, возможности избежать столкновения у него не имелось. От столкновения с коровой мотор заклинило, автомобиль стал неуправляемым, от удара лобовое стекло разбилось, он (Дербан) несколько секунд старался придерживаться прямого направления движения, чтобы не слететь с автодороги, однако автомобиль остановился только в кювете после сильного удара. Остановившись, слышал, мычание коров, переходивших дорогу, и визг тормозов автомобилей, поэтому считает, что дорогу переходило стадо коров. Спустя 20 минут после ДТП, придя в себя, так как у него были сломаны ребра, вызвал сотрудников ГИБДД. Инспектор ДПС пояснил, что у сбитой коровы отсутствует бирка, он (Дербан) к корове не подходил. Подойдя утром к корове, увидел, что часть уха у неё обрезана, он сфотографировал корову и представил фотографию в материалы дела. Собственник или иные граждане за сбитым животным не приходили. 

Представитель ответчика – глава администрации Знаменского сельсовета ФИО5 возражал относительно исковых требований, указывая, что ответственность за содержание и биркование животных возложена на собственников, в полномочия администрации Знаменского сельсовета не входят обязанности по отлову, надзору за безнадзорными животными. Отмечал, что специалисты администрации данные о количестве животных в похозяйственные книги вносят со слов граждан и не имеют полномочий сличать фактическое наличие животных с данными, которые указывает гражданин. Указывал, что поскольку корова не имела бирки, возможности определить владельца КРС по фотографии или по масти животного у администрации Знаменского сельсовета не имелось, принятые меры к поиску собственника, в том числе подворовый обход, результатов не дали, в этой связи им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Соответчик глава КФХ ФИО2 возражал относительно исковых требований, утверждая, что принадлежащие ему коровы 25 сентября 2019 года в ДТП не попадали, принадлежащий ему скот имеет бирки, более того, после 20 часов все его коровы загоняются скотником и пересчитываются, животные у него не пропадали. Его коровы пасутся по правую сторону от автодороги «Енисей» по ходу движения из г. Абакана в г. Красноярск.

Соответчик глава КФХ ФИО3 возражал относительно исковых требований, указывая, что с правой стороны по ходу движения в г. Красноярск расположена его заимка, утверждал, что ни коровы ФИО2, ни его коровы не могли переходить ночью дорогу, поскольку принадлежащие ему КРС вечером загоняются скотником и пересчитываются, утром выгоняются и вновь пересчитываются. Принадлежащие ему КРС в сентябре 2019 года не пропадали. Весь скот у него забиркован. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). 

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормами статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 110-136) судом установлено, что 25 сентября 2019 года в 01 час 20 минут на 316 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN, совершил наезд на домашнее животное – корову, внезапно выбежавшую из кювета. В результате автомобиль NISSAN, получил механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами (л.д. 116, 120-121, 123); приложением к схеме (л.д. 114).

Письменные объяснения ФИО1 от 25 сентября 2019 года, данные инспектору по факту ДТП (л.д. 18-19, 117), аналогичны пояснениям истца в судебном заседании.

Определением от 25 сентября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 113). 

ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN (л.д. 11-14). 

Согласно заключению эксперта (номер) от 04 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, составляет 857 404 рубля 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 343 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 49 845 рублей 55 копеек. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля NISSAN, по состоянию на дату 25 сентября 2019 года составляет 294 054 рубля 45 копеек (л.д. 28-99).

За проведение оценки автомобиля NISSAN истцом ФИО1 произведена оплата в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанциями от 24 января 2020 года и 07 февраля 2020 года (л.д. 26, 27). 

Согласно товарному чеку от 25 сентября 2019 года за эвакуацию транспортного средства оплачено 27 500 рублей (л.д. 100). 

Как следует из сообщения врио заместителя начальника Отд МВД России по Боградскому району (л.д. 21), а также рапорта УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району (л.д. 118), сообщения госинспектора (л.д. 128) в ходе проверки сообщения по факту ДТП, произошедшего 25 сентября 2019 года на 316 км автодороги «Енисей» проведенными мероприятиями установить владельца КРС не представилось возможным, какие-либо бирки, тавро на животном отсутствуют, принадлежность коровы не известна. 

Из сообщения главы Знаменского сельсовета (л.д. 130), а также справки о подворовом обходе граждан, проживающих в с. Знаменка на ул. Степная (в периметре 316 км автодороги Р-257) (л.д. 23) следует, что собственник животного, явившегося причиной ДТП, случившегося 25 сентября 2019 года, специалистами администрации Знаменского сельсовета не был установлен. 

Главой администрации Знаменского сельсовета 15 ноября 2019 года по материалу КУСП 2158 по факту ДТП с участием КРС на 316 км автодороги Р-257 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 22).

Положениями п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской» по вопросам, указанным в п. 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты.

Так, 20 декабря 2016 года принят Закон Республики Хакасия от № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (далее - Закон Республики Хакасия № 106-ЗРХ), согласно ч. 1 ст. 1 которого (здесь и далее по тексту нормы права приведены в редакции, действующий на момент рассматриваемого ДТП), отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделены органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону. 

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Боградский район (п. 9 вышеуказанного приложения).

Реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05 июля 2005 года № 38-ЗРХ «О ветеринарии», путем проведения следующих мероприятий: 

1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;

2) осмотр и учет безнадзорных животных;

3) содержание безнадзорных животных;

4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;

5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;

6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных (п. 2 ст. 1 Закона № 106-ЗРХ).

Вместе с тем, как определено положениями п. 1 ст. 2 Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ для целей настоящего Закона понятия безнадзорное животное понимается как - животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица. 

Таким образом, полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными, в том числе КРС, соответчику администрации Боградского района Республики Хакасия не передавались.

Положения части 2 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. 

Из норм п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Аналогично положениями п. 14 ст. 9.1 Устава муниципального образования Знаменский сельсовет предусмотрено право органа местного самоуправления поселения на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения. 

Вместе с тем, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Знаменского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты. 

Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25 мая 2012 года № 77 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (т. 1 л.д. 149-153). 

Согласно п. 8, 10 раздела 1 указанных Правил крупный и мелкий рогатый скот подлежит обязательному биркованию (присвоение персонального номера) за счет владельца в соответствии с санитарно-ветеринарными требованиями. Выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах, которые определяются распоряжением главы администрации Знаменского сельсовета «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета». На иных участках выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах. 

Положениями п. 11, 12 раздела 1 Правил закреплено, что прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути, при этом животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. 

Сельскохозяйственные животные, находящиеся без сопровождения, считаются безнадзорными. 

В соответствии разделом 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета владельцы сельскохозяйственных животных обязаны: поставить на учет сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот) в похозяйственных книгах, провести биркование; осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под присмотром владельца, членов его семьи, иных совместно проживающих с ним лиц или наемного работника (пастуха, с которым заключен договор); не допускать самовольного занятия земельных участков под пастбища. Выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для этих целей местах запрещается (п. 3, 7, 8, 11 раздела 3 Правил).

Согласно подп. 2 раздела 5 указанных Правил, контроль за их исполнением указанных полномочий осуществляют исполнительные органы местного самоуправления Знаменского сельсовета в пределах своей компетенции.

Постановлением Главы Знаменского сельсовета от 17 ноября 2017 года № 114 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасия (т. 1 л.д. 185-203). 

В соответствии п. 8.6 Правил благоустройства на территории Знаменского сельсовета выпас домашних животных без надзора запрещается. Выпас сельскохозяйственного скота осуществляется на специально отведенных землях. Поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса, либо каждый собственник самостоятельно производит выпас своих животных в отведенных местах. Выпас сельскохозяйственных животных производится под присмотром самих владельцев либо нанятых ими по договору пастухов. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны пасти скот на отведенных участках; обеспечивать сопровождение животных до места выпаса и обратно (п. 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4, 8.6.5) 

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животного, в данном случае коровы, лежало бремя её содержания. Именно собственник коровы должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги.

Из Устава муниципального образования Знаменский сельсовет, Правил благоустройства на территории Знаменского сельсовета, утвержденных постановлением главы Знаменского сельсовета от 17 ноября 2017 года № 114, Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25 мая 2012 года № 77, следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Знаменского сельсовета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков администрации Знаменского сельсовета, администрации Боградского района, а, следовательно, отсутствии вины ответчиков администрации Знаменского сельсовета, администрации Боградского района в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца ФИО1 неблагоприятными последствиями. Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о неисполнении ответчиком администрацией Знаменского сельсовета обязанности по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, отлову сельскохозяйственных животных и обеспечению их временного содержания, поскольку выполнение таких обязанностей на ответчика не возлагалось. 

Отсутствие у КРС, ставшего причиной ДТП, идентификационных признаков (бирки) само по себе не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и вину органа местного самоуправления в дорожно-транспортном происшествии также не подтверждает. Также о вине органа местного самоуправления не свидетельствуют утверждения истца о том, что бирка могла быть срезана с уха животного после ДТП, при этом суд находит данные утверждения истца не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами, так как из пояснений истца следует, что он не видел, подходил ли кто к сбитой корове.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки истца в обоснование исковых требований на положения Постановления Правительства Республики Хакасия от 04 мая 2017 года № 211 «Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Республики Хакасия», поскольку как следует из п. 1.2 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 04 мая 2017 года № 211, в целях настоящего Порядка под безнадзорным животным понимается животное (собака, кошка), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ДТП произошло с участием КРС.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В этой связи не может быть признан состоятельным довод истца о бездействии администрации Знаменского сельсовета при установлении возможного собственника животного, поскольку в похозяйственных книгах сведения о наличии животных (их гибели) вносятся со слов собственников. Более того, с учетом отсутствия бесспорных идентификационных признаков животного (бирки) установить его принадлежность с достаточной степенью достоверности невозможно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации Знаменского сельсовета, администрации Боградского района, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

Кроме того относимых и допустимых доказательств того, что соответчики глава КФХ ФИО2, глава КФХ ФИО3 являются собственниками сбитой 25 сентября 2019 года коровы, не имевшей каких-либо идентификационных знаков (бирки, тавра, клейма), истцом ФИО1 не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат. Из совокупности исследованных судом доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод, позволяющий с достаточной степенью достоверности идентифицировать сбитую корову, как принадлежащую соответчикам. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения принадлежность сбитой коровы соответчикам главе КФХ ФИО2, главе КФХ ФИО3, суд считает требования к ним о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года. 

Председательствующий И.Н. Норсеева