Дело № 2-600/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 

<

А.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23.08.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 501 727 руб. 90 коп., сроком до 23.08.2018 года на приобретение транспортного средства, под 17% годовых, под залог транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по кредитному договору в сумме 124 572, 39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 441,45 руб., обратить взыскание на предмет залога. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили контррасчет.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для покупки автотранспортного средства в сумме 501 727 руб. 90 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п.1.1).

Разделом 4 кредитного договора определен порядок погашения процентов за пользование кредитом. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет Заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца (п. 4.3.1).

Разделом 5 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности. В соответствии с п. 5.1 заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 469,23 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составляет 14 338,68 руб. Не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных средств на счет кредитор производит списание денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту и причитающимся процентам на соответствующие счета бухгалтерского учета. Погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 5.1 и 5.2 настоящего договора, в текущем месяце, не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по настоящему договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 5.1. настоящего договора (п.п. 5.2, 5.4, 5.6).

Также кредитным договором предусмотрены штрафные санкции, согласно которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).

При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства Банк выполнил, предоставив ФИО2 кредит в размере 501 727 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно производятся платежи в счет погашения долга, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность в сумме 162 072 руб. 39 коп., из них: 99 806 руб. 10 коп. – текущий долг по кредиту, 511 руб. 34 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 55 714 руб. 62 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 1 547 руб. 16 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный проценты), 4 408 руб. 08 коп. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 85 руб. 09 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 75-118).

При рассмотрении дела ответчиком частично производилась оплата задолженности по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по расчету истца, по состоянию на 24 апреля 2018 года составила 124 572 руб. 39 коп., из них: 50 440 руб. 52 коп. – текущий долг по кредиту, 74 131 руб. 87 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит).

Однако ответчик не согласился с данным расчетом и представил свой расчет, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма общей задолженности по кредитному обязательству на 25.01.2018 года составила 102 582 руб. 53 коп. В обоснование устных возражений ответчик указывает на нарушение Банком требований ст. 319 ГК РФ, при котором нарушалась очередность списания денежных средств в счет погашения кредита.

По ходатайству ответчика и его представителя судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения правильности расчета предъявленной Банком к взысканию суммы задолженности при условии очередности погашения долга в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за весь период действия договора. Экспертом произведен расчет задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора, в соответствии с которыми при оплате произведенной ранее последнего дня текущего месяца, проценты экспертом начислены на фактическое количество дней использования кредита с фактического остатка кредита. При этом экспертом представлено два варианта расчета задолженности: по первому варианту задолженность рассчитана без учета задолженности по пени, сумма составила 83 139,61 руб.; по второму варианту задолженность по пени была включена и сумма составила 181 257,32 руб.

Поскольку из представленного экспертного заключения усматривалось несколько вариантов расчета задолженности, для дачи разъяснений по произведенным расчетам, судом был опрошен эксперт, проводивший бухгалтерскую экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснила, что при расчете задолженности по первому варианту ею не была просчитана задолженность по пени ввиду того, что истец не предъявлял к взысканию указанную задолженность. По второму варианту расчет произведен с учетом положений п. 5.4 кредитного договора, при этом проценты начислены на фактическое количество дней использования кредита с фактического остатка кредита. 

Поскольку истцом предъявлена неустойка, рассчитанная за просрочку внесения платежей по кредиту, при этом при оплате произведенной ранее последнего дня текущего месяца, на фактическое количество дней использования кредита с фактического остатка кредита неустойки банком не начислялись, суд полагает расчет, произведенный экспертом, не применим для определения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк». 

Также суд полагает неверным расчет, произведенный истцом, поскольку экспертным заключением было установлено нарушение истцом очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд при разрешении требований принимает во внимание расчет, представленный ответчиком о размере задолженности 102582 рубля 53 копейки, произведенный по состоянию на 25.01.2018 года.

При этом, в период рассмотрения дела, а именно 27 февраля 2018 года истцом оплачена задолженность в размере 12 500 рублей, в связи с чем размер задолженности составляет 90 082 рубля 53 копейки. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в сумме 90 082,53 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В обеспечение возврата кредита 23.08.2013 года между банком и ФИО2 заключен договор залога имущества № в соответствии с которым ФИО2 в залог банку передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 859 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, Банк просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 637 000 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное требование в указанной части, суд приходит к следующему.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

В связи с изменением законодательства вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества по спорам, рассматриваемым после 01.07.2014, подлежит разрешению в следующем порядке.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 года, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 процентах от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в размере 637 000 рублей, способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований истца в части.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> с истца в размере 3 140 рублей, с ответчика – 9 300 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 10 441 руб. 45 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 90 082,53, учитывая оплату задолженности ФИО2 в размере 25 000 рублей (25.01.2018 и 27.02.2018 года) уже после предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 501 рубль 65 копеек, а также госпошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

А.В.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 90 082 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 

<

А.В.> перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 637 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 

<

А.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34 489 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

А.В.> в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 9300 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 3 140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года