Дело № 12-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) ФИО2 рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ... № ... от 04.09.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ... № ... от 04.09.2019 ФИО3 ..., привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивировав жалобу тем, что при визуальном осмотре .... не применяла измерительную технику, таким образом, не могла верно сказать, какой слой плодородного почвы был снят и уничтожен и был ли он снят вообще, а так же не могла определить общую площадь, где был осуществлен проезд тяжёлой техники. К акту осмотра не приложена схема поврежденных участков, исследование общедиагностического анализа почвы на плодородие и загрязнители, либо анализ почвы на загрязнители, что требуется для общей оценки степени загрязненности почвы. При визуальном осмотре .... не применяла ГОСТ 17.5.3.06-85 Охрана природы (ССОП). Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ.

В судебное заседание заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем, в отсутствие возражения явившихся участников процесса, суд на месте постановил: рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием ее представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы ФИО3, считая вынесенное постановление об административном правонарушении № ... от 04.09.2019 законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу с приложением, материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно акту административного обследования объектов земельных отношений № ... от 05.08.2019 проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., площадь 0,0896 га, фототаблица прилагается.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено: на основании визуального осмотра объекта земельных отношений проведенного без взаимодействия с правообладателем и без доступа на обследуемый земельный участок, определено, что объект земельных отношений земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... имеет следы снятия и уничтожения плодородного слоя почвы, не используется для сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, на данном земельном участке не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., принадлежит ФИО3, ... г.р.

В связи с вышеизложенным, Департаментом сельского хозяйства города Севастополя было выдано распоряжение № ... от 12.08.2019 о проведении внеплановой выездной проверки ФИО3 с целью проверки фактов нарушения земельного законодательства РФ, изложенных в указанном акте.

По результатам проведенной проверки, согласно акта проверки № ... от 23.08.2019, в частности, на земельном участке с кадастровым номером ... установлено снятие и уничтожение плодородного слоя почвы в результате проведения земляных работ на общей площади 0,0896 га., земляные отвалы отсутствуют. Данный факт подтверждается фотоматериалами к акту проверки от 23.08.2019 № ....

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проекта рекультивации предоставлено не было, что делает невозможным определение направленности данных земляных работ, а также сохранности плодородного слоя почвы.

На основании установленного нарушения, в отношении ФИО3 был вынесен протокол № ... от 29.08.2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ... № ... от 04.09.2019 ФИО3 ..., привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 0,0896 га.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО3, выразившиеся в допущенном ею факте самовольного снятия и перемещении плодородного слоя почвы на площади 0,0896 га., квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Оснований, по изложенным ФИО3 доводам, влекущих безусловную отмену постановления № ... от 04.09.2019, судом не установлено, поскольку жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как ее доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенная должностным лицом административного органа техническая ошибка при составлении акта проверки от 23.08.2019 в виде неуказания сведений об используемой аппаратуре при осуществлении проверки, не повлияла на точное и достоверное установление места совершения административного правонарушения, событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку фактически при осуществлении внеплановой выездной проверки должностным лицом использовалась аппаратура, а именно фотокамера NICON, а так же аппаратура геодезическая спутниковая, S82-V, имеющая заводской и регистрационный номер, и свидетельство о поверке №01785199, что следует как из письменной объяснительной инспектора ...., так и ее пояснений, данных в судебном заседании. Указанными техническими средствами проводились все замеры, а так же определялись географические координаты земельного участка, где выявлены зафиксированные нарушения. Факт допущенного нарушения был установлен в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, который не отрицался и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности в представленном ходатайстве.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Совершенное ФИО3 деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, при этом, установление глубины снятого или перемещенного слоя почвы, для определения отсутствия или наличия состава правонарушения в действиях ФИО3– не требуется, а потому довод жалобы в указанной части, судом признается не состоятельным.

Вынесенное постановление № ... от 04.09.2019 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в т.ч. освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления № ... от 04.09.2019, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ... № ... от 04.09.2019, которым ФИО3 ..., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменений, а жалобу ФИО3 ... – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО2