Дело № 2- 1473/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «М-ПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «М-ПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов по кредиту.

В обоснование требований указано, что 25 января 2018 года между Банком и ООО «М-ПРОМ» заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ООО «М-ПРОМ» предоставлен кредит в размере 1 605 000 руб., под 16,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства 

<

номер обезличен> от 25.01.2018 г., заключенным с ФИО1

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.

В соответствии с увеличенными исковыми требованиями, просит взыскать с солидарно ООО «М-ПРОМ», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 896 345 руб. 97 коп., из них: по кредиту – 1 027 631 руб. 92 коп., по процентам – 1 393 руб. 64 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 854 869 руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 452 руб. 05 коп., комиссии – 5 798 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 4 199 руб. 92 коп.

Просит взыскивать с солидарно ООО «М-ПРОМ», ФИО1 проценты по кредитному договору за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых начисляемых на сумму основного долга – 1 027 631 рубль 92 копейки, начиная с 11 июня 2029 года по день фактической уплаты основного долга включительно, судебные расходы (л.д. 5-6, 124-125, 146-147, том 1, л.д. 2-3, 46, том 2). 

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.17, том 2)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков ООО «М-ПРОМ», ФИО1 - ФИО2 по доверенностямям от 23 апреля 2019 г. (л.д. 72, 73, том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что за период с момейта принятия уточнения размера заявленных требований, ООО «М-ПРОМ» погашена задолженность по кредиту в сумме 29 980 руб. 69 коп. По состоянию на 10.06.2019 задолженность по кредиту составляет 1 027 631 руб. 92 коп.

Также ООО «М-ПРОМ» погашена задолженность по процентам в сумме 20 019 руб. 31 коп. (16 072 руб. 62 коп. (б/о от 07.06.2019 

<

номер обезличен>) + 3 346 руб. 69 коп. (б/о от 07.06.2019 

<

номер обезличен>).

Сумма погашенных процентов превышает заявленную сумму процентов по иску на 9 958 руб. 08 коп. Ответчики просят суд зачесть указанную сумму в зачет задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 как поручитель по кредитному договору, обращался в банк с заявлением о мирном урегулировании спора, предоставил график погашения оставшейся задолженности и процентов по кредиту равными долями в течении 4 месяцев до 21.09.2019 г. По состоянию на 10.06.2019 г. ответ на обращение не получен.

Ответчики полагают сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - 728 405 руб. 93 коп.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 452 руб. 05 коп.; неустойки, начисленной в связи снарушением сроков уплаты комиссии – 3 504 руб. 08 коп. несоразмерной нарушению обязательства.

Представлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно: с суммы 728 405 руб. 93 коп. до 24 280 руб. 20 коп., с суммы 2 452 руб. 05 коп. до 1 226 руб. 03 коп., с суммы 3 504 руб. 08 коп. до 1 752 руб. 04 коп. (л.д.67-69, том 2).

В судебном заседании правильность математического расчета, произведенного стороной истца в последнем иске не оспаривала.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Установлено, что 24 мая 2013 года ответчик ООО «М-ПРОМ» обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита (л.д. 29). 

25 января 2018 года между Банком и ООО «М-ПРОМ» заключен договор № 

<

номер обезличен> о кредитовании счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «М-ПРОМ» кредит в размере 1 605 000 руб., на срок до 25 января 2019 года, под 16,5 % годовых. В течении срока Овердрафта заемщик обязан обеспечить ежемесячно проведение по счету кредитовых оборотов в первый месяц 3 210 000 руб. В последующие месяцы размер определяется по формуле (п.3.14 договора) (л.д. 21-26, том 1). 

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. договора).

Согласно п.5.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы Транша на счет заемщика. Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 88-97, том 1).

В соответствии с п. 3.10.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемщик уплачивает кредитору неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме «овердрафт» в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ООО «М-ПРОМ» ознакомлен с условиями договор 

<

номер обезличен> о кредитовании счета, что подтверждается личной подписью директора ФИО1 в договоре (л.д. 21-26). Отсюда следует, что ответчик принял на себя все обязательства, указанные в договоре.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства 

<

номер обезличен> от 25.01.2018 г., заключенный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 (л.д. 27-30). 

Из выписки по счету на имя ООО «М-ПРОМ» (л.д. 36-43, том 2), а также из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что заемщиком допущены нарушения условий договора. 

Согласно расчета, представленного Банком, задолженность ответчиков по состоянию на 10 июня 2019 года составляет в размере 1 896 345 руб. 97 коп., из них:

- по кредиту – 1 027 631 руб. 92 коп.,

- по процентам – 1 393 руб. 64 коп.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 854 869 руб. 73 коп.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 452 руб. 05 коп.,

- комиссии – 5 798 руб. 71 коп.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 4 199 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, судом проверен, соответствует условиям договора. Правильность расчета признается ответчиками.

Банком начислена неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 854 869 руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 452 руб. 05 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 4 199 руб. 92 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении начисленных неустоек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, период нарушения исполнения обязательства, его частичное исполнение и размер указанного исполнения, а также материальное положение ответчиков по делу, суд считает, что предъявляемая к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиками, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер, начисленной к взысканию неустойку, в связи с нарушением сроков возврата кредита до 100 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 1 226 руб. 03 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты комиссии до 1 752 руб. 04 коп.

Суд считает, что штраф являются мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 25 января 2018 года по состоянию на 10 июня 2019 года составляет в сумме 1 137 802 рубля 34 копейки, из них:

-сумма основного долга -1 027 631 рубль 92 копейки

проценты -1 393 рубля 64 копейки,

неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 100 000 рублей,

неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов- 1 226 рублей 03 копейки

комиссия- 5 798 рублей 71 копейка,

неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты комиссии 1 752 рубля 04 копейки.

Указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «М-ПРОМ», ФИО1

Истец просит взыскивать с ответчика ООО «М-ПРОМ», ФИО1 проценты за пользование кредитом по 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 027 631 рубль 92 копейки с учетом его фактического гашения за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «М-ПРОМ», ФИО1 в пользу Банка следует взыскивать проценты за пользование кредитом, начиная с 11 июня 2019 года до дня возврата суммы кредита. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 201 руб. 18 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 12). Следовательно, с ответчиков ООО «М-ПРОМ», ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 8 100 руб. 59 коп. с каждого. Поскольку Банк, обращаясь в суд с иском не мог предполагать, что суд воспользуется своим правом и снизит размер неустойки, а частичное исполнение обязательств произведено ответчиком в процессе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «М-ПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ООО «М-ПРОМ», ФИО1 в пользу ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от № 

<

номер обезличен> от 25 января 2018 года по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 1 137 802 рубля 34 копейки, из них:

-сумма основного долга -1 027 631 рубль 92 копейки

проценты -1 393 рубля 64 копейки,

неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 100 000 рублей,

неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов- 1 226 рублей 03 копейки

комиссия- 5 798 рублей 71 копейка,

неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты комиссии 1 752 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «М-ПРОМ», ФИО1 в пользу ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 201 рубль 18 копеек, по 8 100 рублей 59 копеек с каждого.

Взыскивать солидарно с ООО «М-ПРОМ», ФИО1 в пользу ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 027 631 рубль 92 копейки с учетом его фактического гашения за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: