Дело № 1-478/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Бугулова Г.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дзасохова А.Г., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ..., 

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, Юго-Осетинской АО, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания ФИО4 от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, решение вступило в законную силу ...,

... примерно в 01 час 50 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «Лада Приора-217230 государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес>, около 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», на что ФИО3 дал свое согласие и результат показал 0.000 мг/л.

После чего ФИО3 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, который от прохождения отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 признал свою вину по ст. 264.1 УК РФ и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте.

Подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Дзасохов А.Г. данное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Государственный обвинитель Бугулов Г.К. не возражал против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном акте. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО3 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, ухаживает за братом – инвалидом 1 группы.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО3, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомашину «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак №, хранящуюся на специализированной автостоянке УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> следует вернуть владельцу ФИО1; лазерный диск с видеозаписью фиксации факта управления ФИО3 автомашиной «Лада 217230» с государственными регистрационными знаками А 271 HP 15 РУС и отстранения от управления транспортным средством, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с отбыванием их не свыше четырех часов в день, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак А 271 HP 15 рус, вернуть владельцу ФИО1; лазерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Р.С. Баразгова