77RS0013-02-2025-010856-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7768/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 15.06.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 60 оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональной доход. По условиям вышеуказанного договора, ответчик в срок не позднее 21 рабочего дня, т.е. не позднее 15.07.2025 г., обязался возвести на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: МО, адрес, забор с автоматическими воротами и калиткой (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора), а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере сумма в следующем порядке: авансовый платеж сумма, окончательный расчет в сумма после выполнения всех работ и подписания акта приемки (п.п. 3.1, 3.2 договора). С целью исполнения достигнутых договоренностей, 16.06.2025 г. из совместно нажитых супружеских денежных средств, с банковского счета супруга истца – фио, был внесен авансовый платеж в размере сумма 11.07.2025 г. по требованию ответчика, который сообщил о необходимости покупки дополнительных материалов, истец перевела на счет ответчика сумма Таким образом, на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме сумма, однако забор в установленные договором сроки возведен не был. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, в ответ на данные требования ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма, оставшиеся сумма вернуть отказался. 21.09.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг и необходимости возврата переведенных денежных средств. На данную претензию ответчик не ответил.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору оказания услуг денежные средства, неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 60 оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональной доход.

По условиям вышеуказанного договора, ответчик в срок непозднее 21 рабочего дня, т.е. не позднее 15.07.2025 г., обязался возвести на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: МО, адрес, забор с автоматическими воротами и калиткой (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора), а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере сумма в следующем порядке: авансовый платеж сумма, окончательный расчет в сумма после выполнения всех работ и подписания акта приемки (п.п. 3.1, 3.2 договора).

С целью исполнения достигнутых договоренностей, 16.06.2025 г. из совместно нажитых супружеских денежных средств, с банковского счета супруга истца – фио, был внесен авансовый платеж в размере сумма 11.07.2025 г. по требованию ответчика, который сообщил о необходимости покупки дополнительных материалов, истец перевела на счет ответчика сумма

Таким образом, на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме сумма, однако забор в установленные договором сроки возведен не был.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, в ответ на данные требования ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма, оставшиеся сумма вернуть отказался.

21.09.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг и необходимости возврата переведенных денежных средств. На данную претензию ответчик не ответил.

Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено, доказательств оказания ответчиком истцу услуг в полном объеме и на согласованных сторонами условиях, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3% от сумма, начиная с 16.07.2025 по 10.10.2025 года, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в пп. «б» п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, и данный размер может превышать цену товара.

В данном случае отказ истца от исполнения договора связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме сумма

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере сумма

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Судья	 фио