Дело №1-15/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г. 

г.Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области 

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Богатыревой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Заливацкого А.К.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шкилевой А.Ю.,

законного представителя обвиняемых ФИО3,

переводчика Ле К.Ч.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, место рождения: ххх, на территории России не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.322 ч.3 УК РФ, 

ФИО2, **.**.****г. года рождения, место рождения: ххх, на территории России не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.322 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору:

**.**.****г. граждане ххх ФИО1 и ФИО2, находясь в городе ...., вступили между собой и еще с *** совершеннолетними гражданами ххх, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор на совместное незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью убытия на территорию стран Евросоюза.

Реализуя задуманное, **.**.****г. около *** часов ФИО1 и ФИО2 совместно с тремя совершеннолетними гражданами ххх на неустановленной следствием автомашине под управлением неустановленного лица прибыли в район населенного пункта .... Печорского района Псковской области, где вышли из автомашины и затем в сопровождении гражданина РФ Т.Б.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, действуя по предварительному сговору, пешком направились в сторону российско-эстонской границы с целью ее незаконного пересечения, не имея при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является нарушением требований ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой иностранные граждане могут выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность.

Однако, ФИО1, ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как **.**.****г. в *** часов были задержаны военнослужащими Пограничного управления ФСБ России по Псковской области в пограничной зоне, в *** метрах .... от пограничного знака *** и в *** метрах .... населенного пункта .... Печорского района Псковской области.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признали и показали, что утром **.**.****г. они вместе с другими гражданами ххх выехали из .... на машине в сторону Государственной границы РФ с целью её совместного незаконного - без необходимых документов, пересечения.

Ночью водитель высадил их из машины возле какой-то дороги, где их ждал человек, который повел их по лесу в сторону границы, указывая направление движения жестами.

Примерно через *** минут их задержали пограничники.

Свидетели Ч., Н., Л. дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям подсудимых.

Свидетель Т.Б.А. показал в суде, что он прибыл из .... в Печорский район Псковской области с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ со странами Евросоюза; одновременно он обещал перевести через границу несколько граждан ххх.

Ночью **.**.****г., когда он и граждане ххх двигались в сторону границы, их задержали сотрудники пограничной службы.

Свидетели Т.А.В., Н., Б. - военнослужащие Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, в судебном заседании подтвердили, что около *** часов **.**.****г. в районе пограничного знака *** ими были задержаны Т.Б.А. и граждане ххх в том числе ФИО1 и ФИО2, направлявшиеся к .... границе и не имевшие при себе документов, дающих им право на пересечение границы.

Судом исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****г. (том *** л.д.***) - места высадки подсудимых из автомобиля и места их задержания в пограничной зоне в *** метрах .... от пограничного знака *** и в *** метрах .... населенного пункта .... Печорского района Псковской области;

- протоколы от **.**.****г. осмотра предметов - паспортов подсудимых с просроченными однократными туристическими российскими визами (том *** л.д.***);

- рапорт от **.**.****г. об обнаружении признаков преступления - попытке пересечения подсудимыми границы в районе пограничного знака *** (том *** л.д.***);

- административные материалы в отношении подсудимых по ст.18.2 ч.1.1 КоАП РФ, в том числе протоколы административного задержания от **.**.****г., постановления о прекращении производства по делу (том *** л.д.***).

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме.

Доказательства по делу согласуются друг с другом, существенных противоречий не содержат, не доверять исследованным доказательствам у суда оснований нет.

Покушение на пересечение Государственной границы России ФИО1 и ФИО2 совершили, не имея при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность о совместном совершении преступления была достигнута заранее (ст.35 ч.2 УК РФ), при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно и с прямым умыслом, то есть подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

Умышленные действия подсудимых, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и поэтому эти действия следует квалифицировать как покушение на преступление по ст.30 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ст.30 ч.3, ст.322 ч.3 УК РФ как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили преступление в возрасте 16 лет; преступление относится к категории тяжких.

Характеризуются подсудимые по месту содержания в следственном изоляторе удовлетворительно; на территории России к уголовной ответственности они не привлекались.

Вину ФИО1 и ФИО2 признали полностью, заверили суд, что осознали содеянное и не допустят подобного в будущем.

По мнению суда, контроль за поведением несовершеннолетних со стороны семьи явно недостаточный, что и привело к совершению ими преступления.

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства преступления суд не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного воздействия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает согласно ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также состояние здоровья подсудимых, достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст.34 ч.1 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для ФИО1 и ФИО2, является их несовершеннолетие, а также признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «б, и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости ФИО1 и ФИО2, а также информацией о наличии у них каких-либо заболеваний суд не располагает.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, степень активности и интенсивности конкретных действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.89 УК РФ принимает во внимание условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Санкция ст.322 ч.3 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы; срок наказания - до шести лет.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с учетом требований ст.66 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ст.322 ч.3 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, устанавливающей возможность назначения при наличии исключительных обстоятельств более мягкого, чем предусмотрено, вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст.58 ч.3 УК РФ отбывание наказания следует назначить в воспитательной колонии.

Для обеспечения исполнения наказания, учитывая личность осужденных и характер преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения. 

Время фактического задержания с **.**.****г. и дальнейшего содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.322 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**.****г.; зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с **.**.****г..

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.322 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**.****г.; зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с **.**.****г..

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: паспорта возвратить ФИО1 и ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чученкова Ю.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.