САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-2326/2026 судья: Ситникова Т.И.78RS0№...-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.,ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 200 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi, номер №..., застрахованному в организации истца по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 600 000 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть в размере страхового возмещения за вычетом суммы лимита ответственности по ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его вина в ДТП отсутствует, при этом судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены все участники ДТП.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец АО «Альфа Страхование» не явилось, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai, номер №... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Audi, номер №..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения (л.д.59-61, 124-136).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0347192621.

Также автомобиль «Ауди» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта № №... (л.д. 34).

Истец, признав события ДТП страховым случаем, произвел в польщу истца выплату страхового возмещения в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 

<

дата> (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика ущерба застрахованному в организации истца автомобилю, в том числе, по риску «ущерб», на основании чего возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере -1 200 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 14 200 рублей рублей

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, содержащемуся в материале проверки по факту ДТП, следует что дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата> произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хундай» г.р.з. №..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением, при возникновении опасности, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются письменным объяснением ФИО6, управлявшего автомобилем «Ауди А6» г.р.з. №..., согласно которому, через 10-20 секунд после остановки автомобиля «Ауди А6» г.р.з. №... в него, сзади, врезался автомобиль «Хундай» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4

Согласно письменному объяснению водителя ФИО4, он двигался на автомобиле «Хундай» г.р.з. №..., на перекрестке наб. Макарова и 

<

адрес> В.О. автомобиль резко затормозил и включил левый поворот. Автомобиль «Ауди» остановился. ФИО4 нажал на тормоз и повернул руль вправо, пытаясь перестроиться в правый ряд, но сзади идущие автомобили не дали такой возможности, произошло столкновение.

Из объяснения водителя ФИО7 следует, что спустя 3 минуты после остановки в его автомобиля врезался автомобиль «Ауди».

Таким образом, представленной в дело копией материала проверки по факту ДТП, подтверждено что ДТП от 

<

дата> произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хундай» г.р.з. О525ТО198, который в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, двигался без соблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля, выбор скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением. Указанные нарушения правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не представил, как не представил и возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельств наличия оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, а судебной коллегией не найдено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди в размере 1 600 000 рублей подтверждена представленными в дело окончательными заказ-нарядами от 

<

дата>, 

<

дата>, калькуляцией на ремонт от 

<

дата> (л.д. 18-29).

Обстоятельства исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере подтверждены платежным поручением, размер такого возмещения ответчиком не оспаривался, в том числе в апелляционной жалобе.

Также из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что в рамках договора ОСАГО страховщиком произведена страховая выплата в максимальном размере (400000 рублей).

Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом неоднократно извещался судом по адресу регистрации, вместе с тем в судебные заседания не являлся, возражений относительно заявленных требований с приложением в обоснование своей позиции надлежащих доказательств суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении вины не заявлял.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств в отсутствие своей вины не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, иную оценку стоимости причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не предоставлял. Также не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных сведений в опровержение выводов суда первой инстанции ответчиком в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств. Приведенные доводы не являются основанием для отмены или изменения обоснованного и законного решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц иные участники ДТП, на законность судебного решения также не влияет. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлял. Принятым по делу решением права и законные интересы иных участников ДТП не затронуты, лицом виновным в ДТП признан ответчик.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, при этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении дела судом первой инстанции ответчик вину в происшедшем ДТП не оспаривал, соответствующих доказательств отсутствия вины в ДТП не представлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконного привлечения заявителя к административной ответственности не подтверждают незаконность постановленного по делу решения, поскольку, как усматривается из материалов дела при разрешении спора судом первой инстанции ответчик вину в происшедшем ДТП не оспаривал, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял, оценка представленных в материалы дела данных о привлечении ФИО4 к административной ответственности произведена судом в рамках компетенции и с учетом характера спорных правоотношений.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026