Дело № 2-2786/2025 

УИД 16RS0042-03-2025-000817-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обосновании иска указано, что между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма ... от 5 мая 2014 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты и иные платы, в сроки предусмотренные договором.

Возврат денежных средств должен быть выполнен путем единовременного платежа, включающего в себя суммы основного долга и процентов за пользование займом

В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные денежные средства по договору небыли возвращены. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ... от 29 июня 2015 года, заключенным между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с договором ... уступки прав требования (цессии) от 29 июня 2016 года, заключенным между ООО «Примоколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, право требования задолженности по договору микрозайма ... от 5 мая 2014 года перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед. 

В соответствии с договором уступки прав требования №... от 26 ноября 2021 года, заключенным между ФИО2 Сайпрус Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», право требования задолженности по договору микрозайма ... от 5 мая 2014 года перешло истцу.

25 октября 2023 года произведена смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 78 255 рублей 31 копейка, из которых: основной долг – 22 500 рублей; проценты за пользование кредитом – 0 рублей; задолженность по штрафным санкциям – 23 422 рубля 50 копеек, задолженность по комиссиям – 24 525 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 7 807 рублей 81 копейка.

28 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2412513151 от 5 мая 2014 года в сумме 82 984 рубля 31 копейка, который отменен 24 октября 2024 года. 

После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 8 522 рубля 08 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма ... от 5 мая 2014 года в сумме 74 462 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

По делу установлено, что 5 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма ..., согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 рублей, на срок 24 недели. 

Ответчик обязательства по договору займа в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем возникла задолженность. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ... от 29 июня 2015 года, заключенным между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».

Согласно договору ... уступки прав требования (цессии) от 5 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Примоколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, право требования задолженности по договору микрозайма ... от 5 мая 2014 года перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед. 

В соответствии с договором уступки прав требования от 26 ноября 2021 года, заключенным между ФИО2 Сайпрус Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», право требования задолженности по договору микрозайма ... от 5 мая 2014 года перешло истцу.

25 октября 2023 года произведена смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 октября 2024 года отменен судебный приказ от 28 мая 2024 года о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности с ФИО1 по указанному договору займа.

Как указано в исковом заявлении, после отмены судебного приказа, в счет частичного погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере 8 522 рубля 08 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 мая 2014 года по 13 мая 2024 года составляет сумму 74 462 рубля 23 копейки.

Ответчик задолженность в полном объеме не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела. 

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа ... от 5 мая 2014 года в сумме 74 462 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова