дело № 10-23/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 16 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Носовой М.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Рубцовска Филиповского В.А.,

защитника - адвоката Тупикова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе адвоката Тупикова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым 

ФИО1, ранее судимый: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от *** и по приговору мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ***. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от *** и по приговору мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от *** и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении хищения с витрины перфоратора принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 10 796 рублей 67 копеек. 

Преступление совершено *** в период времени с 19 часов 43 минут до 19 часов 45 минут в помещении торгово-выставочного зала ООО «ДНС Ритейл» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел комплекс смягчающих вину обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех несовершеннолетних детей и плохое состояние здоровья. Также указывает, что ФИО1 желает возместить причиненный потерпевшему ущерб, а, находясь в местах лишения свободы, он будет лишен такой возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом в полной мере были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласиемФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является обоснованной и никем не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1а суд первой инстанции признал и надлежаще учел: полное признание вины подсудимым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его признательные объяснение и показания в ходе предварительного расследования); наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в том числе, тех на которые ссылается в жалобе адвокат (раскаяние в содеянном), в силу части 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на формирование у осужденного умысла на хищение. 

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения норм ст.53.1, ст.73 УК РФ мировой судья правильно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное преступление, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока по приговорам Рубцовского районного суда от ***, мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ***, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ мировой судья отменил условное осуждение по данным приговорам и определил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанным приговорам с учетом неэффективности ранее назначенного вида наказания для исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания (о чем указано в жалобах) не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод в приговоре о необходимости реального отбывания лишения свободы ФИО1.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не препятствует осужденному ФИО1 принять меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба. 

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тупикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Захарова Е.А.