Дело №2-315/2019

УИД:66RS0041-01-2018-000440-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

14 ноября 2019 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Бороздиной Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она работает в ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» с 26 августа 1980 года. С 01 ноября 1999 года по настоящее время в должности врача - педиатра участкового. 

В 2017 году она обратилась в прокуратуру Новолялинского района с заявлением по факту нарушения администрацией ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» её трудовых прав, в части неустановления персонaльного повышающего коэффициента и не оплате командировочных расходов по проезду до места назначения командировки. 

Указанное заявление было направлено прокуратурой Новолялинского района Свердловской области в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для проведения проверки. 

По результатам проверки в её адрес поступило письмо за подписью государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 24 января 2018 года №7-8171-17-0Б/1044/3. 

Как следует из указанного письма, Ответчиком в лице исполняющего обязанности главного врача ФИО2, было направлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области письменное пояснение, в котором в отношении нее были распространены сведения о том, что в 2017 году персональный повышающий коэффициент мне не устанавливался в связи с отсутствием оснований, а именно: 

- использование времени для проведения приема пациентов в меньшем объеме, чем в среднем по медицинским учреждениям; 

- работой с пациентами около 50% рабочего времени. 

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку рабочее время, установленное для приёмом пациентов, используется ей полностью в этих целях согласно утверждённого работодателем графика приемов (приказ от 30.11.2006 г. №61). Как следует из письма и.о. главного врача ФИО2 от 21 февраля 2018 года №3/1209, данных о выполнении функции врачебной должности и в 2016 и в 2017 гг. фактическое количество посещений пациентов значительно превышало плановое. Так, например, за январь-февраль 2017 года плановое количество посещений на фактически отработанное время ей было определено в 530 чел., а фактическое количество посещений составило 816 человек, выполнение составило 154 %. Должностные обязанности исполняются ею согласно должностной инструкции врача педиатра участкового. 

Перечисленные сведения порочат её деловую репутации как работника данной организации, поскольку содержат утверждения, указывающие на низкие показатели её работы по сравнению со средним показателем по медицинским учреждениям, а также на неисполнение ею должностных обязанностей по работе с пациентами в течение половины рабочего времени. 

Вследствие распространения Ответчиком указанных сведений ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве обиде отрицательных эмоциях. 

Усиливает её страдания и то обстоятельство, что на протяжении всей трудовой деятельности в данной организации она имеет безупречную деловую репутацию, множество раз поощрялась работодателем, в частности, за долголетний добросовестный труд, имеет высшую квалификационную категорию и почетные грамоты от Министерства здравоохранения Свердловской области, ей присвоено звание ветеран труда. 

Помимо этого, в результате распространения Ответчиком перечисленных сведений ей причинены и физические страдания, поскольку длительные переживания повлекли ухудшение состояния её здоровья, учащение острых заболеваний и обострение хронических, ********* (Сведения медицинского характера обезличены) 

********* (Сведения медицинского характера обезличены) 

********* (Сведения медицинского характера обезличены) 

********* (Сведения медицинского характера обезличены) 

********* (Сведения медицинского характера обезличены) . 

Ответчик обязан опровергнуть распространённые Третьим лицом, действующим от его имени, сведения, порочащие её деловую репутацию. 

Помимо этого, Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причинённый ей, вследствие распространения указанных сведений, который она оценивает в 100000 рублей. 

Просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими её деловую репутацию, сведения об использовании ею в 2017 году времени для проведения приема пациентов в меньшем объеме, чем в среднем по медицинским учреждениям и о работе с пациентами около 50% её рабочего времени, распространенные Ответчиком в письменном пояснении, направленном в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. 

2. Обязать Ответчика опровергнуть распространенные им указанные сведения путем отзыва данного письменного пояснения, направленного в Государственную инспекцию труда в Свердловской области документа Ответчика, содержащего недостоверные сведения, порочащие её деловую репутацию. 

3. Взыскать с Ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого распространением указанных сведений, в размере 100000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она считает, что сведения, которые распространил ответчик а именно, что она осуществляет прием пациентов 3 часа в день, что меньше чем в других медицинских учреждениях, а также то что она работает с пациентами около 50% рабочего времени не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, т.к. являются неправдой. Эти сведения использованы для отрицательной характеристики ее работы, и, следовательно, порочат ее деловую репутацию. График приема пациентов в размере 3 часов в день утвержден ответчиком. Практически прием проходит более трех часов в день. Хронометраж никто не проводил. Сравнивать время приема с другими медицинскими учреждениями, является некорректным. Кроме того, участковый врач педиатр обслуживает пациентов и на дому. Таким образом, работа с пациентами составляет более 50% рабочего дня. Действия ответчика вызвали чувство обиды, не справедливости и причинили ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. У нее обострились хронические заболевания и она была вынуждена проходить лечение.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что сведения в данном письме соответствуют действительности, т.к. согласно графику приема пациентов, ФИО1 осуществляет прием в течение 3 часов ежедневно. В среднем в день у нее 2 посещения пациентов на дому, т.е. по 30 минут на каждого. Таким образом, работа с пациентами составляет около 50% процентов рабочего времени. Остальное время ФИО1 тратит на иную работу. Сведения, указанные в письме главного врача, являются достоверными. Указанные сведения не порочат деловую репутацию истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в должности врача-педиатра с 05 августа 1981 года . В настоящее время в должности врача педиатра участкового . 

Из письма государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 24 января 2018 года №7-8171-17-ОБ/1044/3, адресованном ФИО1, следует, что в письменном объяснении и.о. главного врача ГБУЗ СО «Новолялинская РБ» ФИО2 указал, что в 2017 году персональный повышающий коэффициент ей не устанавливался в связи с отсутствием оснований (не использованием такой технической возможности, как интернет-регистратура, использование времени для приема пациентов в меньшем объеме, чем в среднем по медицинским учреждениям, работой с пациентами около 50% рабочего времени) .

Из письма и.о. главного врача ГБУЗ СО «Новолялинская РБ» ФИО2, адресованного Государственному инспектору труда ФИО3 следует, что помимо прочего ФИО1 осуществляет прем пациентов лишь 3 часа, тгда как в среднем по учреждениям здравоохранения данное время составляет 4 –часов, среднее число посещений на дому составляет2,1 человека – норматив 30 минут, т.е. работа с пациентами занимает около 50% рабочего времени .

Истец в судебном заседании пояснила, что сведения указанные ФИО2, порочат ее честь и деловую репутацию, отрицательно характеризуют ее и являются неправдой.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что направленная ответчиком в Государственную инспекцию труда информация не носила порочащего истца характера.

Согласно приказу от 30 ноября 2006 года №61 утвержден график работы педиатрических участков детской поликлиники, согласно которому с понедельника по пятницу ФИО1 осуществляет прием пациентов ежедневно в течение 3 часов .

Согласно анализа работы врача-педиатра ФИО1 за 2017 года посещений пациентов на дому в смену 1,74 . Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, суд считает, что информация ответчика о истце не сопряжена с ограничением или умалением её неимущественных прав. Стилистика и характер изложения оспариваемых сведений по мнению суда не являлись оскорбительными, не нарушали рамки нравственных стандартов. Информация не носила негативного характера и не порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из содержания сведений, изложенных в письме и.о. главного врача, усматривается, что они соответствовали действительности, не содержали порочащего характера об истце, поскольку в них не сообщалось о каких-либо противоправных действиях со стороны истца. Кроме того, указанная в письме информация о ведении приема в течении 3 часов в день и использовании около 50% рабочего времени работе с пациентами, не относится к категории порочащей, так как не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют репутацию истца.

Письмо не содержит сведений о небрежности, нечестности при выполнении трудовых обязанностей истца. Не содержит сведений о том, что лишь 50% рабочего времени истица выполняет трудовые обязанности, а 50% рабочего времени использует в личных целях.

По мнению суда, доводы истца являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации. Оспариваемые истцом сведения не несут в себе смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни. Сведений о недобросовестности ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей врача-педиатра участкового, данное письмо не содержит. 

Кроме того, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ей физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между распространением сведений, направленных и.о. главного врача и обострением заболевания спустя 6 месяцев после получения письма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

Судья: Макаров И.А.