Дело № 33-1886/2026

УИД 27RS0001-01-2025-004395-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 04 марта 2026 года

судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2026 года о распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Озон» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67000 рублей, транспортных расходов в размере 16943 рублей 80 копеек, расходов на проживание представителя в размере 9100 рублей, всего просила взыскать с ответчика 93043 рубля 80 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2026 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Медицинский центр «Озон» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя истца, указав, что не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости явки представителя в судебное заседание лично при наличии возможности его участия посредством систем видеоконференцсвязи, поскольку участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью. Суд не учел, что стороной истца подтверждены документально понесенные транспортные расходы и расходы на проживание, являвшиеся необходимыми, так как в Центральном районном суде г.Хабаровска рассматривались два гражданских дел с участием ФИО1, судебные заседания по которым были назначены с разницей в один день, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов, понесенных ею на оплату проезда ее представителя к месту рассмотрения гражданского дела и на оплату его проживания, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные расходы не являлись необходимыми, поскольку представитель истца имел возможность участвовать в рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи, о чем перед судом не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, истец проживает в г.Хабаровске, гражданское дело рассматривалось в г.Хабаровске, где находится ответчик, и где истец осуществляла трудовую деятельность, тот факт, что истец воспользовалась своим правом и выбрала представителя в ином регионе Российской Федерации, не является безусловным основанием для компенсации расходов на авиаперелет и проезд железнодорожным транспортом, а также проживание, поскольку истец не предоставила доказательств невозможности заключить договор с квалифицированным представителем, проживающим в г.Хабаровске. В случае, если выбор сделан в пользу представителя, проживающего и осуществляющего деятельность в другом регионе, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также давать объяснения суду в письменной форме. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что представитель истца был лишен возможности участия в рассмотрении дела путем организации судом видеоконференц-связи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на проезд и проживание, в связи с чем, определение суда в этой части является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению по доводам, в ней приведенным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2026 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья