УИД 31MS0070-01-2023-001738-92 № 10-10/2023 (1-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

прокурора Черных В.А.,

защитника осужденной – адвоката Соколова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей 2 малолетних детей, работающей продавцом в магазине «

<

данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой, осужденной по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, неявившихся подсудимой ФИО1, просившей о рассмотрении апелляционного представления без ее участия, представителя потерпевшего ООО МКК «Финансовая Розница», о причине неявки не сообщившего, 

заслушав прокурора Черных В.А., поддержавшего доводы представления, защитника Соколова Ю.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. При назначении ей наказания суд признал исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принял во внимание признание ею своей вины, имущественное положение, назначил ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 159.1 УК РФ, которая такого предела не содержит. При таких обстоятельствах просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание вины подсудимой, ее имущественного положения и смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности исключительными и назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в резолютивной части исключить указание на применение ч.1 ст. 64 УК РФ, в остальной части оставив приговор мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнения прокурора поддержавшего его доводы, и защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Она свою виновность в совершении данного преступления и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства своей виновности не оспаривала. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, что не оспаривается сторонами.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на назначенное наказание, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Мировой судья указал, что учитывает при назначении подсудимой наказания характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание признание вины подсудимой, ее имущественное положение, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, и признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, назначил ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Вместе с тем, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция ч.1 ст. 159.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде штрафа.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью второй статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, не противоречит и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имелось. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание вины подсудимой, уже учтенного в качестве смягчающего, ее имущественного положения и смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности исключительными и назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ, в резолютивной части исключить указание на применение ч.1 ст.64 УК РФ. В остальной части приговор следует оставить без изменения, считая ФИО1 осужденной по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данный размер является минимально допустимым в силу требований ч.2 ст.46 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания нет.

Иных нарушений при постановлении приговора не допущено. 

Апелляционное представление удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соколова Ю.В. за участие в суде апелляционной инстанции по назначению суда, в сумме 6412 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ, полагая возможным освободить осужденную от их уплаты ввиду того, что это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на ее иждивении. 

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора на признание вины подсудимой, ее имущественного положения и смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности исключительными и назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 159.1 УК РФ; из резолютивной части приговора - на применение ч.1 ст.64 УК РФ, считая ФИО1 осужденной по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соловьева Ю.В., - 6412 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Полежаева