КОПИЯ 

дело № 2-7822/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

прокурора города Петропавловска-Камчатского Василенко Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Фаенкова А.Г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 15 марта 2016 года около 16 часов напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак (далее г/н) № совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома лонной и седалищной кости справа, раны передней поверхности правого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава, гематома области лба, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указала, что на лечении в Камчатской краевой больнице находилась в период с 15 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, после лечения еще около двух месяцев была вынуждена передвигаться при помощи костылей, от чего испытывала дискомфорт. Кроме того, вследствие перелома лонной и седалищной кости до сих пор испытывает сильные боли. 

Действиями ответчика помимо физических страданий, были причинены и нравственные страдания. Так, после проведенной операции, лечащий врач сообщил, что после переломов есть вероятность, что истец больше не сможет иметь детей, от чего испытала шок, плакала по ночам, так как с мужем планировали завести еще двух детей. Также испытывала дискомфорт от того, что часто приходилось обращаться за помощью к посторонним людям, чтобы они помогли в уходе за детьми, так как муж много работал. Кроме того, испытывает постоянный страх перед движущимися автомобилями. После операции остались некрасивые шрамы и вынуждена одевать одежду, которая скрывает эти шрамы, на отдыхе стесняется раздеться, чтобы позагорать и поплавать в бассейне, что вызывает чувство наполненности.

Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 490 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, сумму в размере 20 000 рублей в качестве оплаты юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что 15 марта 2016 года после учебы стояла на автобусной остановке, ожидала автобус, неожиданно на неё совершил наезд автомобиль. По прошествии нескольких дней после происшествия, ответчик позвонил и принес свои извинения, привез костыли, после этого он пропал, на телефонные звонки не отвечал, помощь не предлагал. После операции остались шрамы на колене, из-за них не может открыть ноги, также беспокоят боли в плохую погоду. За помощью по уходу за детьми обращалась к родственникам, так как не могла встать с постели. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Фаенков А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требования требованиями согласился, но считал размер, определенный истцом, завышенным. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Указал, что один раз посетил истца в больнице, в последующем поддерживал связь с супругом истца, который сообщил, чтобы к ней не приходил, поскольку она его видеть больше не желает. Предлагал купить лекарственные средства, однако супруг истца сообщил, что покупать ничего не нужно, необходимо компенсировать вред. Не отвечал на телефонные звонки, так как было заведено уголовное дело и попросили уволиться, одновременно супруг истца задал вопросы о том, когда выплатит денежные средства, на тот момент денег не было, о чем сообщил супругу ФИО1 В настоящее время не трудоустроен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями согласилась, но считала размер, определенный истцом, завышенным. Суду пояснила, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие последствий в виде шрамов, отсутствия детородной функции, инвалидности. Вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств суду не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является статья 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2016 года в 16 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Субару Импреза» г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2 15 марта 2016 года в 15 часов 55 минут до 15 часов 59 минут, в нарушение ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Субару Импреза» г/н №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны остановки общественного транспорта «Култучное озеро» в строну остановки общественного транспорта «Стадион Спартак» со скоростью 45 км/ч, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в районе 

<

адрес> увеличил скорость автомобиля до 50 км/ч, потерял контроль над управлением транспортным средством, не обеспечил безопасность своего движения и совершил наезд на пешехода ФИО7.

Суд принимает во внимание, что преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения, вместе с тем такое постановление, равно как и иные материалы уголовного дела, могут быть оценены судом в качестве доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При расследовании уголовного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из выводов автотехнической судебной экспертизы, проведенной УМВД России по Камчатскому краю и оконченной 15 августа 2016 года, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Субару Импреза» усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля «Субару Импреза» лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ происшествие исключается. С технической точки зрения можно отметить, что действия водителя автомобиля «Субару Импреза», выразившиеся в несоответствии требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля «Субару Импреза» г/н №, являлся ФИО6, что подтверждается копией договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 уголовного дела №).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства. 

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 20 сентября 2016 года, имеющегося в материалах уголовного дела, в собственности находится автомобиль «Субару Импреза» г/н №, который купил в сентябре 2015 года у знакомого ФИО5, автомобиль на себя не оформлял, так как не было времени и денежных средств. Договор купли продажи оформили 02 мая 2016 года. 15 марта 2016 года на вышеуказанном автомобиле находился в г. Петропавловске-Камчатском, вместе с ФИО2 находились в гараже, где ремонтировали автомобиль. 15 марта 2016 года около 15 часов 00 минут, его друг ФИО2 попросил принадлежащий ФИО6 автомобиль, чтобы срочно съездить на работу. Так как страховой полис на данный автомобиль без ограничения, разрешил ФИО2 воспользоваться автомобилем и передал ему ключи. Спустя некоторое время на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что около 16 часов 05 минут он, двигаясь на автомобиле «Субару Импреза» г/н № не справился с управлением, выехал на автобусную остановку, где совершил наезд на пешехода. 

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № на автомобиль «Субару Импреза» г/н №, полис выдан на неограниченное количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Таким образом, ФИО2 был допущен собственником автомобиля ФИО10 к управлению автомобилем «Субару Импреза» г/н №, страховой полис договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства и в силу вышеуказанных норм права на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда. 

Основанием обращения ФИО1 с иском о компенсации морального вреда в суд явилось причинение последней вреда здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза №.

Согласно выводам заключения эксперта по экспертизе, оконченной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены: 1) перелом лонной и седалищной костей справа; 2) раны передней поверхности правого коленного сустава; 3) ссадины левого коленного сустава; 4) гематома области лба; причинившие по переломам – вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству. 

На основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертизы ФИО4 

В выводах судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ» с учетом проведенного очного обследования установлено, что у ФИО4, выявлены: 1) перелом лонной и седалищной костей справа; 2) раны передней поверхности правого коленного сустава; 3) ссадины левого коленного сустава; 4) гематома области лба. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение указывают на то, что они могли образоваться как от удара так и со удара с твердым тупым предметом, как с ограниченной так и с широкой травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части транспортного средства и дорожного покрытия. Отсутствие признаков заживления (костной мазоли) переломов костей таза, характер заживления повреждений позволяет высказаться о том, что они могли быть получены в срок, указанный в постановлении. ФИО4 по переломам причинен вред здоровью средней тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству.

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» в виде сотрясения головного мозга, к сведению не принята, поскольку объективной клиническими данными на момент госпитализации и дальнейшем динамическом наблюдении не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей завышен.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В обоснование наличия физических и нравственных страданий истец и её представитель указали, что на лечении в Камчатской краевой больнице находилась в период с 15 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, после лечения еще около двух месяцев истец была вынуждена передвигаться при помощи костылей, от чего испытывала дискомфорт. Кроме того, вследствие перелома лонной и седалищной кости до сих пор испытывает сильные боли. Кроме того, испытывает постоянный страх перед движущимися автомобилями. После операции остались некрасивые шрамы на колене и вынуждена одевать одежду, которая скрывает эти шрамы, на отдыхе стесняется раздеться, чтобы позагорать и поплавать в бассейне, что вызывает чувство наполненности, также беспокоят боли в плохую погоду. 

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что после проведенной операции, лечащий врач сообщил, что после переломов есть вероятность, что истец больше не сможет иметь детей, от чего испытала шок, плакала по ночам, так как с мужем планировали завести еще двух детей, а также испытывала дискомфорт от того, что часто приходилось обращаться за помощью к посторонним людям, чтобы они помогли в уходе за детьми, так как муж много работал, так как не подтверждены каким-либо доказательством в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что получение травмы и временная утрата трудоспособности само по себе является негативным последствием противоправных действий ответчика, учитывая, что в данном случае истец проходила лечение, у суда не возникает сомнений то, что ФИО1 претерпела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2016 года, моральный вред, который выразился как в физических, так и нравственных страданиях от полученных травм.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, в частности суд, учитывает и то обстоятельство, что истец до сих пор испытывает нравственные переживания в связи со случившимся. 

Размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, имеющие место вследствие действий ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью ФИО1

Ссылку ответчика и его представителя на не трудоустройство ответчика, суд находит несостоятельной, поскольку жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями.

Кроме этого, в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на работу и что ему было в этом отказано, а также наличие у него заболеваний, препятствующих к трудоустройству.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ №, истец в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 6).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая ее разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Петропавловск-Камчатского городского бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова