Дело 

<

№>

64RS0044-01-2020-003122-57

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Г., при секретаре Безверхове В.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 РомА., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истцом указано, что 12.06.2020 у дома 2 по ул. Московской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 11183 (далее ФИО7), государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована не была.

Сотрудниками ГИБДДД, вызванными на место ДТП, 12.06.2020 было вынесено постановление в отношении ФИО2 по 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку последний не уступил договору автомобилю приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 129 522 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, в размере 130 191 руб., стоимость экспертных услуг в размере 4040 руб., государственную пошлину в размере 3790 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины в указанном ДТП. 

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» и представитель ООО «Саратовтранссигнал» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица – комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 12.06.2020 у дома 2 по ул. Московской в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Собственником транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2020, копией паспорта транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по ч.3 12.14 КоАП РФ, указано, что последний не уступил договору автомобилю приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы №25 от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 129 522 руб.

Определением суда от 01.10.2020 была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка», результаты которой вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности.

По этому основанию определением суда от 29.12.2020 была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Из результатов экспертизы №102 от 09.02.2021 следует, что в рассматриваемом ДТП водитель ФИО7 должен был руководствоваться требования п.13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев). Водитель Ниссан Тиана должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В данном ДТП безопасность дорожного движения зависела от действий водителя ФИО2 Если бы он на указанном перекрестке равнозначных дорог, в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД РФ уступил дорогу автомобилю Ниссан Тиана, выехавшему на перекресток справа от него, то столкновения не произошло бы. Следовательно в данной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым столкновением находятся действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.13.11 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО6 с момента выезда автомобиля Ниссан Тиана не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, то с технической точки зрения, в действиях водителя Ниссан Тиана несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО6 не находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана без учета износа составляет 130 191 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП, на каком основании.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение материального ущерба, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством.

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены вст. 55 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что 09.06.2020 приобрела автомобиль ФИО7, г.р.з. 

<

№>, в г. Кострома и попросила своего гражданского супруга ФИО2 перегнать автомобиль в г. Саратов, поскольку не имеет водительского удостоверения. Автомобилем ФИО2 управлял с ее устного разрешения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания. 

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем ФИО7, г.р.з. 

<

№>, управлял ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Данных, указывающих на недобровольность передачи автомобиля во владение ФИО2 не установлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 автомобиля, а также того, что ответчик был допущен к управлению автомобилем на основании трудового либо гражданского договора, в интересах его собственника.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась титульным владельцем транспортного средства ФИО7, г.р.з. 

<

№>, тогда как фактическим (законным) владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Таким образом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ответчик ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанном размере.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключением повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда от 29.12.2020 проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату №102 от 28.01.2021 в размере 42 000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Что касается разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению с лиц, участвующих в деле, поскольку при рассмотрения дела установлено, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130 191 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.Г. Зубова