В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л.

Дело № 22-2405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Меджидовой Р.Р., с участием: 

прокурора Серова Д.С.,

защитника осужденного – адвоката Сунаровой А.Ю., представившего удостоверение №№, выданное 021.05.2023, ордер № № от 23.07.2024,

представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2024,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу, в течение 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию; не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО5 подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевших 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда взыскано по 500 000 рублей, каждому.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевших 

<

данные изъяты> – ФИО4 о принятии мер к обеспечению заявленных гражданских исков, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Серова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Сунаровой А.Ю., а также представителя потерпевших 

<

данные изъяты> - ФИО4, считавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 29.05.2024 ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24.02.2024 в период 17 часов до 17.20 часов на автодороге «подъезд к с.Дружба» со стороны с.Ильинка в сторону с.Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Трофименко Е.И., считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание с применением требований ст.73 УК РФ не способствует исправлению осужденного и восстановлению интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Судом первой инстанции при назначении наказания не учтен дополнительный объект – здоровье и жизнь человека. Обращает внимание, что ФИО5 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, причинив тяжкий вред здоровью трем потерпевшим, которым до настоящего времени вред, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен. Просит приговор изменить, усилить ФИО5 наказание, исключив применение положений ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного - адвокат Сунарова А.Ю. считает изложенные в нем доводы необоснованными. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим 

<

данные изъяты> полное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1 принесение извинений потерпевшим. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО5 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Сунарева А.Ю. поддержал ходатайство, заявленное ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие 

<

данные изъяты> и их представитель ФИО4, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО6 (согласно материалам уголовного дела) не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО5, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим 

<

данные изъяты> полное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1 принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, оказание помощи пожилой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том числе в активном участии в ходе проверки показаний на месте, оказание материальной благотворительной помощи детскому дому.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО5 более мягкого наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО5 положений ст.15 ч.6 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковой приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания с применением требований ст.73 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью трем потерпевшим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначение условного наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного. Кроме того, преступление, совершенное ФИО5 относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что назначенное ФИО5 условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания и возложение на него обязанностей.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ назначено в пределах санкции статьи и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия осужденному наказания суд апелляционной инстанции назначает колонию - поселение.

Гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты> разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевших. Выводы суда о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.05.2024 в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и возложении обязанностей;

- считать ФИО5 осужденным по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- местом отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда следователь самостоятельно за счет средств государства;

- возложить на осужденного ФИО5 обязанность в течение 10 суток со дня оглашения настоящего постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

- на основании ст.47 ч.4 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы, срок отбывания вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: