Дело № 12-772/2025

УИД31RS0016-01-2025-006067-13

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

под председательством судьи Белозерских Л.С.,

с участием представителя УМВД России по г.Белгороду ФИО1,

лица в отношение которого ведется производство по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 23.05.2025 №, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 03.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 23.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление. Постановление № от 23.05.2025 оставлено без изменения.

ФИО2 обжаловано названное постановление и решение руководителя. В обоснование жалобы приведены доводы о заключении 17.05.2024 между ним и его сыном ФИО5 договора безвозмездного пользования транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, что исключает его вину, как собственника ТС по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Оспаривая решение должностного лица, указал, что при рассмотрении жалобы недостаточно учтены пояснения свидетеля ФИО5 и договор безвозмездного пользования.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая совершение 22.05.2025 правонарушения описанного в постановлении от 23.05.2025, настаивал на переквалификации его действий на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Указал, что за правонарушение привлекается впервые, выводы должностного лица о ранее совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ошибочны, ввиду того, что то было совершено его сыном ФИО5 Его доводы и пояснения свидетеля небыли должным образом проверены и учтены при вынесении решения 03.06.2025.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения жалобы, апеллируя к наличию вступившего в законную силу постановления от 10.06.2024 вынесенного в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Изучив в полном объеме материалы дела и материалы по жалобе ФИО2, проверив доводы жалобы, выслушав участников и допросив по правилам допроса свидетеля ФИО5 об управлении им по договору безвозмездного пользования автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащим его отцу, систематическом нарушении ПДД, и оплате назначенных административных штрафов, прихожу к следующему. 

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 22.05.2025 в 15:49:25 на участке дороги: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Хонда VEZEL, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано техническим средством фиксации «Кордон М4» заводской номер КВ0152, свидетельство о поверке С-БД/12-04-2024/332217014, срок действия поверки до 11.04.2026, при этом ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (постановление 18810546240610040227 от 10.06.2024).

Виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М4» заводской номер КВ0152, свидетельство о поверке № С-БД/12-04-2024/332217014, срок действия поверки до 11.04.2026 включительно, которым зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт Кордон М4 и его подробное описание, свидетельство о поверке подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса; технической документаций на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент совершения административного правонарушения, сведениями о принадлежности транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак № ФИО2; постановлением 18810546240610040227 от 10.06.2024 вынесенным в отношении ФИО2 по факту нарушения 26.05.2025 требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, постановление вступило в законную силу 06.07.2024; фотоматериалом к указанному постановлению; сведениями о правонарушениях.

Указанные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе на постановление, вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2, о том, что на момент фиксации административного правонарушения 26.05.2024 (постановление от 10.06.2024 №) принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании другого лица, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Постановление вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения его адресатом. Порядок подачи жалобы подробно изложен в постановлении от 10.06.2024, постановление вручено ФИО2 25.06.2024, и вступило в законную силу 06.07.2024. 

Таким образом, настоящая жалоба направлена на переоценку выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, по вступившему в законную силу постановлению, что не является предметом рассмотрения при разрешении настоящей жалобы.

Факт управления ТС Хонда, регистрационный знак № 22.05.2025 ФИО2 им не оспаривается, как и допущенное им нарушение установленного скоростного режима.

Согласно карточке учета транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, как и транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации правонарушений принадлежит ФИО2

Достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО2 результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и в нарушение требований ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственником транспортного средства в суд не представлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить жалобу просителя.

Доводы жалобы, сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно и убедительно не опровергают, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Представленная светокопия – договора безвозмездного пользования от 17.05.2024 между ФИО2 и его сыном ФИО5, не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что 26.05.2024 означенным в договоре транспортным средством управлял не ФИО2, при этом суд учитывает, что вступившем в законную силу постановлением бесспорно установлен факт совершения правонарушения ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Жалоба ФИО2 рассмотрена должностным лицом с участием заявителя и обоснованно отклонена.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи КоАП РФ и является справедливым.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Утверждения жалобы о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 23.05.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО4 от 03.06.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Подпись

Копия верна Л.С.Белозерских