Производство № 2-2527/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002273-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А. 

с участием представителя ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Амурской области о квалификации несчастного случая не связанным с производством, 

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просят суд квалифицировать несчастный случай, произошедший 13.09.2023 со слесарем по обслуживанию тепловых сетей котельной № 9 ФИО2, как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации, признать Акт формы Н-1 от 27.12.2023 недействительным; в разделе 11 Акта «Квалификация и учет несчастного случая» указать: «несчастный случай, не связанный с производством»; признать основной причиной несчастного случая нарушение работником ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда; указать в разделе 8.3 «нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»: - «Находился в состоянии наркотического, или иного токсического опьянения»; указать в разделе 10 акта «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» номером 1 слесаря по обслуживанию тепловых сетей ФИО2. нарушившего ст. 215 ТК РФ.

В обоснование иска указав, что в период с 07.11.2023 по 27.12.2023 было проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Пострадавший - слесарь по обслуживанию тепловых сетей котельной № 9 ФИО2, объектом (местом) произошедшего, согласно Акту, признана котельная № 211, расположенная в войсковой части № 5 «Украинка» Серышевского муниципального округа Амурской области, принадлежащая ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС). Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в Акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В день происшествия 13.09.2023 ФИО2 пришел на работу с признаками алкогольного опьянения. Обнаружив это, согласно ст. 76 ГК РФ начальник котельной ФИО3, отстранила его от работы. Акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оформлен не был. ФИО2 был отправлен домой. С остальными рабочими ФИО3 отправилась заниматься ремонтом тепловых сетей. Рабочее место ФИО2 не покинул. Свидетелей его дальнейшей деятельности, где он был, куда заходил и что делал, нет. После отстранения от работы никаких поручений, касательно трудовой деятельности в адрес ФИО2 от начальника котельной не поступало. В котельную он зашел самовольно, производственная необходимость в этом отсутствовала. После окончания работы по ремонту тепловых сетей, один из работников сообщил начальнику котельной о том, что ФИО2 упал. Начальник котельной направился к ФИО2, который находился на тот момент в котельной. На вопрос, где место его падения, ответа не поступило. При этом ФИО2 пожаловался на боли в ноге и попросил отвезти его домой. Согласно протоколам опроса свидетелей в лице персонала котельной, следует, что некоторым из них ФИО2 пожаловался на боли в ноге и сообщил, что упал с котла. Но учитывая состояние, в котором находился потерпевший правдивость его слов ставится под сомнение. Начальник котельной в протоколе опроса дала четкие пояснения о том, что в котельном зале ремонтные работы на тот момент не проводились, последние зафиксированы в карте котельной от 07.09.2023, ремонтные работы с котлами также завершены и аналогичным образом зафиксированы в карте до 15.08.2023, пробная топка была проведена ранее с 04.09.2023 по 06.09.2023. Все последующие работы с 07.09.2023 проводились только на теплотрассах, какой-либо работы ФИО2 ни в котельной, ни на теплотрассе в тот день поручено не было. Из вышеуказанного очевидно, что взбираться на котел слесарь имеет надобность лишь в момент проведения ремонтных работ, которые к тому моменту были давно завершены. Других жалоб на плохое самочувствие или боль где-либо после предполагаемого падения от ФИО2 не поступало. Начальник котельной сопроводила его на автомобиле с другими работниками домой. Пострадавшему было предложено обратиться за медицинской помощью, он отказался, объясняя это тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но планирует на следующий день, придя в нормальное состояние, посетить медучреждение самостоятельно. Подъехав к дому, ФИО2 отказался заходить в квартиру, выразив желание продолжить употреблять спиртное. Его коллеги под контролем начальника сопроводили в дом, рассказав супруге о случившемся. ФИО2 о произошедшем просил никому не говорить. На следующий день стало известно, что ФИО2 умер. Согласно объяснениям от 17.10.2023 ФИО4 (супруга ФИО2). 12.09.2023 в вечернее время ФИО2 дома выпивал спиртное, после чего на следующий день 13.09.2023 «с похмелья» поехал на работу. Состояние у него было нормальное, встал на работу как обычно: позавтракал, собрался и уехал. Примерно около 14 час. 00 мин. 13.09.2023 ФИО2 домой завели трое мужчин. Супруг внешне выглядел целым, никаких телесных повреждений не было, но он себя чувствовал очень плохо. ФИО4 спросила, что случилось, мужчины ответили, что со слов ФИО2 он упал. После чего, как утверждает супруга ФИО2, до дивана он дополз по полу, она спросила, что случилось, на что он ответил, что такое ощущение, что при падении он сломал себе ***. Как он упал и откуда ФИО2 не сказал. Супруга приняла решение вызвать скорую помощь. Приехавший по вызову фельдшер, осмотрел его, дал ему лекарства, поставил укол и измерил давление. ФИО2 госпитализировали в ГАУЗ АО «Белогорская больница» на автомобиле скорой помощи, так как его давление было почти на нуле. 14.09.2023 ФИО4 узнала от хирурга в ГАУЗ АО «Белогорская больница», что около 04 час. 00 мин. ФИО2 умер. Комиссия, рассмотрев материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны (по ВКС) и оформлению Актом по форме Н-1. Акт подписан с особым мнением представителем организации, членом комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве ФИО5 начальником службы (охраны труда) ЖКС № 13 (п. Серышево), а также с особым мнением члена комиссии - начальником отдела трудовых отношений, охраны и условий труда управления занятости населения Амурской области ФИО6 Согласно заключению эксперта от 27.11.2023 № 307, выданного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО2 наступила 14.09.2023 года в 4:53 часов. При исследовании трупа обнаружены такие телесные повреждения, которые, согласно медицинскому заключению, возникли не более, чем за сутки до смерти, при этом по их характеру, одно получено в результате от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета без следообразующих свойств, другое от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов или ударов о таковые. Не исключается и возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты, как это и зафиксировано в Акте в разделе 9.1 вид происшествия. Однако указать конкретные характеристики травмирующей поверхности, время и момент получения травм по имеющимся данным не представляется возможным. На боли в ноге со слов свидетелем ФИО2 жаловался и на протяжении двух предыдущих дней. С учетом вышеизложенного, учитывая показания супруги, что накануне он в вечернее время употреблял спиртные напитки, нельзя и исключать возможности употребления в течении и нескольких предыдущих дней. Таким образом, следует предположить, что травмы ФИО2 были получены до прихода на работу, а не на территории работодателя. В заключении эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.11.2023 № 307 указано, что этиловый спирт в крови у ФИО2 не обнаружен. При этом в этом же заключении в разделе данные медицинских документов указано: в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе опроса начальника котельной и остальных рабочих также указано, что ФИО2 находился в явном состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что результаты судебной медицинской экспертизы оспорить не представляется возможным, следует учесть тот факт, что ФИО2 мог находиться в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, поскольку в заключении эксперта от 27.11.2023, указано лишь то, что не выявлено состояние алкогольного опьянения. Работодатель не согласен с указанными в Акте причинами и обстоятельствами несчастного случая, степенью виновности организации (работодателя). В ходе расследования пунктом 10 причины несчастного случая комиссия в виде основной причины установила: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ с абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.1 раздела 2 должностной инструкции № 3 начальника котельной ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны (по ВКС). Комиссией вынесено решение без объективного изучения всех обстоятельств расследования и выяснения достоверных причин несчастного случая. Факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем сам по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указала, что довод истца о том, что ФИО2 13.09.2023 был отстранен от работы согласно ст. 76 ТК РФ не подтвержден, документов об отстранении не представлено. Факт нарушения трудовой дисциплины либо невозможность осуществлять трудовые обязанности зафиксирован не был. Работник не покинул территорию работодателя, было его рабочее время и он пошел выполнять работу в соответствии со своими трудовыми обязанностями, то есть работодатель допустил его к выполнению трудовых обязанной. Неудовлетворительная организация работ, а именно недостаточный контроль за работником, находившемся на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, плохая организация работ и руководство ими должностными лицами, не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда, не могут влиять на причину несчастного случая в части того поручалась какая-либо работа начальником либо нет, отсутствие организационных условий могли привести работника и к самостоятельному исполнению трудовых обязанностей на территории работодателя в рабочее время, не всегда работодатель поручает работу. Работник выполняет определенные обязанности в соответствии с трудовым договором и инструкциями, если при этом работодателем соблюдены все организационные условия с достаточным контролем и качественным обучением. Предположение о том, что ФИО2 получил травмы до прихода на работу, а не на территории работодателя, не подтверждены и являются предположениями. Довод представителя истца о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического или иного токсического опьянения является домыслами и предположениями, документальное подтверждение отсутствует. Согласно заключению эксперта от 27.11.2023 № 307, выданному ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО2 наступила 14.09.2023 года в 4:53 часов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Могли возникнуть не более чем за сутки до момента смерти от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые. Не причинили вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Также не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты 2,1 метра и последующим соударением, в том числе передней брюшной стенкой, о выступающие части обстановки котельной. Однако указать конкретно характеристики травмирующей поверхности по имеющимся данным не представляется возможным. После причинения телесных повреждений ФИО2 мог оставаться живым и при этом совершать активные действия (кричать, разговаривать, передвигаться) неопределенный длительный промежуток времени. Таким образом, получив телесные повреждения при падении с котла, ФИО2 мог еще оставаться живым и при этом совершать активные действия (кричать, разговаривать, передвигаться) неопределенный длительный промежуток времени. При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России то есть относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, умер 14.09.2023 в ГАУЗ АО «Белогорская больница» после госпитализации его 13.09.2023 в ГАУЗ АО «Белогорская больница» в связи с получением им травмы при падения с котла 13.09.2023 в здании котельной № 211 ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС). Не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины находится в причинно-следственной связи со смертью работника. Таким образом, обстоятельств, дающих основания для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, не установлено.

Представитель истца, представители третьих лиц ОСФР по Амурской области, Управления занятости населения Амурской области, Союза организации Профсоюзов «Федерация профсоюзов Амурской области», прокурор г. Благовещенска, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель истца, представитель третьего лица Управления занятости населения Амурской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Из отзыва третьего лица ОСФР по Амурской области следует, что истец по данному делу - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), в соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ зарегистрирован в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, исполняющим функции страховщика в правоотношениях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний между страхователем - истцом и застрахованным лицом (работником ФИО2), соответственно вынесение обязательного для исполнения сторонами спора судебного акта по данному делу, может повлиять на права и обязанности указанного страховщика - ОСФР по г. Москве и Московской области. Участие специалиста ОСФР по Амурской области в расследовании несчастного случая, произошедшего 13.09.2023, обусловлено просьбой ОСФР по г. Москве и Московской области об оказании содействия, ввиду отдаленности места проведения расследования и наличия в ОСФР по Амурской области специалистов соответствующей квалификации. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 *** г.р. состоял в трудовых отношениях с ЖКС № 13 филиала ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 10.06.2019 в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей. 

Установлено, что 27.12.2023 начальником ЖКС № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором приведены следующие обстоятельства несчастного случая: Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2023 г. 13.09.2023 у ФИО2 был рабочим днем и он отработал 8 часов. Согласно протоколу опроса от 18.10.2023 начальника котельной № 211 ЖКС № 13 ФИО3, 13.09.2023, после планерки в ЖКС № 13 (п. Серышево), в 10 час. 30 мин. ФИО3 приехала на свое рабочее место в котельную № 211. В это время в котельной находились: слесарь по обслуживанию тепловых сетей - ФИО7, начальник смены в котельной - ФИО8, машинист-кочегар - ФИО9, машинист-кочегар – ФИО10, начальник смены в котельной – ФИО11, машинист-кочегар ФИО12, машинист-кочегар – ФИО13 и электрогазосварщик АРБ ФИО14 Слесарь по обслуживанию тепловых сетей ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. ФИО3 распределила работы по работникам, ФИО14 и ФИО11 отправила выполнять работы по резке демонтированной дымовой трубы котельной № 9. ФИО3 пошла с работниками ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 заниматься утеплением и укладкой плит на тепловых сетях. ФИО8, ФИО13, ФИО10 занимались утеплением, ФИО3 с ФИО12, ФИО9 и машинистом экскаватора ЖКС № 13 ФИО15, занимались укладкой плит. В котельной № 211 остался ФИО7, он выполнял работы в насосном зале по подготовке к замене задвижки на насосе. Спустя некоторое время ФИО3 вернулась в котельную. Подходя к котельной, в беседке увидела ФИО2 У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения: невнятная и неразборчивая речь, запах алкоголя изо рта. ФИО3 высказала ФИО2 по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и сказала, чтобы он шел домой. После этого ФИО3 вернулась к работе на тепловые сети. Акт об отстранении ФИО2 не составлялся. Ориентировочно в 14 час. 00 мин. закончили работы на тепловых сетях. Работников ФИО3 отправила в котельную, а сама осталась контролировать, как экскаваторщик ФИО16 делает насыпь. В это время ФИО3 увидела ФИО8 и он сказал, что ФИО2 где-то упал. Услышав это, ФИО3 сразу пошла в котельную. Там ФИО3 подошла к ФИО2 и спросила его, что случилось. В ответ от ФИО2 услышала, что он упал, но на вопрос где именно упал, ФИО2 не ответил. При этом ФИО2 сказал, что у него болит нога, попросил отвезти его домой, больше ни на какие боли он не жаловался. ФИО3 стала уговаривать его вызвать скорую помощь, но он отказался. ФИО3 повезла ФИО2 домой. По пути к дому ФИО2, ФИО3 продолжала ФИО2 уговаривать обратиться на скорую помощь, но ФИО2 отказывался, мотивируя тем, что находится в состоянии опьянения, проспится и пойдет в больницу. Когда подъехали к дому ФИО2, то ФИО2 не хотел идти в квартиру, так как хотел дальше продолжать употреблять спиртное. Но ФИО3 сказала ФИО14 и ФИО8 отвести его до квартиры и передать супруге, рассказав о случившемся. Также ФИО3 поясняет, что здание котельной состоит из котельного зала, насосного зала, комнаты хранения инструментов и бытовых помещений для кочегаров и слесарей. В котельном зале ремонтные работы не проводились с 07.09.2023г. Какой-либо работы ФИО3 ФИО2 не поручала. В котельном зале находится 8 твердотопливных котлов, ремонтные работы с которыми были завершены до 15.08.2023 и была уже проведена пробная топка с 04.09.2023 по 06.09.2023 все работы с 07.09.2023 проводились только на теплотрассах. Согласно протоколу опроса от 18.10.2023 слесаря но обслуживанию тепловых сетей котельной № 211 ФИО7 13.09.2023 к 9 час. 00 мин. ФИО7 пришел на свое рабочее место в котельную № 211. В котельной № 211 в это время уже находились ФИО14. ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО7 по указанию ФИО3 остался работать в котельной, проводить ремонтные работы в насосном отделении. Примерно через 1 час пришел ФИО2 При этом он находился в состоянии алкогольного опьянении, у него был запах алкоголя изо рта, а также шатающаяся походка. ФИО2 хотел помочь в работе ФИО7, но ФИО7 отказался от его помощи и отвел его в комнату отдыха. Через некоторое время ФИО2 прошел мимо ФИО7 в котельный зал. Затем ФИО7 увидел, что ФИО2 стоит возле стены напротив котлов, возле первого окна. ФИО7 пошел в туалет и прошел мимо ФИО2. На обратном пути ФИО7 подошел к нему и спросил, нужна ли ему помощь. ФИО2 сообщил ФИО7, что у него болит нога, при этом ФИО2 не говорил, что падал, на больную ногу ФИО2 жаловался уже около двух дней. ФИО7 помог ФИО2 дойти до двери насосной, а сам пошел заниматься ремонтными работами. Спустя некоторое время в котельную зашел ФИО13, он помог ФИО2 пройти в комнату отдыха. Согласно протоколу опроса от 18.10.2023 машиниста (кочегара) котельной № 211 ФИО13 примерно после 11 час. 00 мин. ФИО13 пошел в котельную помыть руки. В котельной возле двери насосного отделения ФИО13 увидел ФИО2, стоящего облокотившись на дверь, ведущую в насосное отделение. На вопрос что случилось, ФИО2 сообщил, что упал с котла. Также ФИО2 сказал ФИО13, что у него болит нога, и попросил помочь дойти до комнаты отдыха. ФИО13 ему помог. После чего помыл руки и пошел обратно работать на теплотрассу. Когда ФИО13 разговаривал с ФИО2, то почувствовал от него запах алкоголя. Согласно протоколу опроса от 18.10.2023 начальника смены в котельной № 211 ФИО8 примерно к 14 час. 00 мин. он с остальными работниками вернулись в котельную. В комнате отдыха увидели ФИО2, который сидел и трогал свою левую ногу. ФИО8 спросил у него что случилось, на что ФИО2 ему ответил, что упал с котла, ФИО2 находился в алкогольном опьянении, так как у него был запах перегара изо рта. ФИО2 жаловался на боль в ноге, больше он ни на какие боли не жаловался. При этом он пару дней назад также жаловался на боль в ноге. Согласно протоколу опроса от 18.10.2023 машиниста (кочегара) котельной 211 ФИО9, ФИО2 находился в алкогольном опьянении, так как у него был запах перегара изо рта. ФИО2 жаловался на боль к ноге. После этого ФИО2 посадили в машину к ФИО3, и она повезла его домой. ФИО8 на своей машине с машинистом (кочегаром) котельной 211 ФИО17 поехали за ФИО3 и помогли ФИО2 зайти домой. ФИО2 просил о случившимся никому не говорить. На следующий день узнали, что ФИО2 умер. Согласно объяснению от 17.10.2023 ФИО4 супруги ФИО2., 12.09.2023 в вечернее время ФИО2 дома выпил спиртное, после чего на следующий день 13.09.2023 с похмелья поехал на работу. Состояние у него было нормальное, встал на работу как обычно: позавтракал, собрался и уехал на работу в Войсковую часть. 13.09.2023 примерно около 14 час. 00 мин. ФИО2 домой завели трое неизвестных ей мужчин. ФИО2 внешне выглядел целым, никаких телесных повреждений не было, но он себя чувствовал очень плохо. ФИО4 спросила, что случилось, мужчины сказали, что ФИО2 упал на работе, и сказал отвезти его домой, никакой скорой помощи не нужно. ФИО2 до дивана дополз по полу, ФИО4 спросила что случилось, на что получила ответ, что такое ощущение что при падении ФИО2 сломал себе ***. Как он упал и откуда ФИО2 не сказал. ФИО4 приняла решение вызвать скорую помощь. Приехал фельдшер, осмотрел ФИО2, дал ему какие-то лекарства и поставил укол. ФИО2 госпитализировали в ГАУЗ АО «Белогорская больница» на автомобиле скорой помощи, так как у ФИО2 давление было почти на нуле. 14.09.2023 ФИО4 узнала от хирурга в ГАУЗ АО «Белогорская больница», что около 04 час. 00 мин. ФИО2 умер.

Основная причина несчастного случая, указанная в пункте 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в нарушение требований абз.2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ с абз. 12, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.1 раздела 2 должностной инструкции № 3 начальника котельной Жилищно-коммунальная служба № 13 (п. Серышево) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС).

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, в пункте 11 Акта указан начальник котельной № 211 ЖКС № 13 ФИО3: абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.1 раздела 2 должностной инструкции № 3 начальника котельной ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС).

Комиссия, рассмотрев материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13.09.2023 со слесарем по обслуживанию тепловых сетей ФИО2, руководствуясь статьей 227, ч. 6 ст. 229.2, ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса РФ и п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по BKC), оформлению Актом по форме Н-1.

Акт по форме Н-1 подписан двумя из пятерых членов комиссии с особым мнением, в том числе: начальником отдела трудовых отношений, охраны и условий труда управления занятости населения Амурской области ФИО6, начальником службы (охраны труда) ЖКС № 13 (п. Серышево) Филиала «ФГБУ» Минобороны России по (ВКС) ФИО5

Не согласившись с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, оспаривая указанный Акт № 1 о несчастном случае не производстве (по форме Н-1), истец ссылается, что работодатель не согласен с причинами и обстоятельствами несчастного случая, степенью виновности организации (работодателя). Истец ссылается, что несчастный случай произошел с ФИО2 при обстоятельствах, не указанных в ч. 3 ст. 227 ТК РФ. 

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Частью второй статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», в соответствии с пунктом 25 которого допускается проведение опросов очевидцев несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, и должностных лиц, получение объяснения пострадавшего, а также осмотр места происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Установлено, что при проведении расследования несчастного случая допрошены очевидцы несчастного случая, должностные лица ФИО3 – начальник котельной, ФИО7 - слесарь по обслуживанию тепловых сетей котельной, ФИО13 – машинист (кочегара) котельной, ФИО9 – машинист (кочегара) котельной, супруга пострадавшего ФИО2 - ФИО4, проведен осмотр места происшествия, изучено заключение ГАУЗ АО «Амурское бюро МСЭ» от 27.11.2023 № 307, таким образом, комиссией по расследованию несчастного случая исследовались все обстоятельства произошедшего, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ГК РФ с абз. 12, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.1 раздела 2 должностной инструкции № 3 начальника котельной.

В соответствии с абз. 2, 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Истец ссылается, что ФИО2 13.09.2023 пришел на работу с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, начальником котельной ФИО3 был отстранен от работы. Из объяснений работников котельной следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, доводы об отстранении ФИО2 13.09.2023 какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, факт нарушения работником трудовой дисциплины (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) не зафиксирован. 

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае появления на рабочем месте работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, необходимо письменно зафиксировать этот факт, составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, появившегося в состоянии опьянения, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к фиксируемому событию (например, внешние признаки, характер поведения работника, послужившие основанием для вывода о состоянии опьянения). Для установления факта и других обстоятельств опьянения работника приказом работодателя должна быть создана комиссия. Работник в сопровождении представителя работодателя направляется на медицинское освидетельствование, поскольку установить, степень опьянения и какое именно опьянение (алкогольное, наркотическое, т.д.) имеет место, могут только медицинские работники и только в ходе процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении. По итогам работы комиссия должна составить акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения. 

При обнаружении опьянения работника (и наличия подтверждающих это доказательств) в течение рабочего дня работодатель обязан отстранить лицо от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в начале рабочего дня - не допустить его к работе. Отстранение оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку. Отстранение работника в состоянии опьянения является обязанностью, а не правом работодателя. Работодатель несет ответственность за все время пребывания нетрезвого работника на территории предприятия.

Вместе с тем, истцом доказательств соблюдения процедуры фиксации нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, отстранения его в связи с этим от работы, не представлено. Из указанного следует, что ФИО2 был допущен к работе и выполнял должностные обязанности в соответствии с его должностной инструкцией. 

Относительно доводов истца о том, что ФИО2 получил травму не на территории работодателя, указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.11.2023 № 307, выводы которого приведены в Акте № 1 о несчастном случае на производстве, смерть гр. ФИО2 наступила 14.09.2023 года в 4:53 часов. При исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения являются результатами тупых травм. Могли возникнуть не более чем за сутки до момента смерти от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые. Не причинили вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Также не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты 2,1 метра и последующим соударением, в том числе передней брюшной стенкой, о выступающие части обстановки котельной. Однако указать конкретно характеристики травмирующей поверхности по имеющимся данным не представляется возможным. После причинения телесных повреждений ФИО2 мог оставаться живым и при этом совершать активные действия (кричать, разговаривать, передвигаться) неопределенный длительный промежуток времени.

При этом в протоколе опроса от 18.10.2023 начальника котельной ФИО3 отражено, что ориентировочно в 14 час. 00 мин. закончили работы на тепловых сетях. Работников ФИО3 отправила в котельную, а сама осталась контролировать, как экскаваторщик делает насыпь. В это время она увидела ФИО18, он сказал, что ФИО2 где-то упал. Услышав это, она сразу пошла в котельную. Там ФИО3 подошла к ФИО2 и спросила его, что случилось. В ответ от ФИО2 услышала, что он упал, но на вопрос где именно упал, не ответил. При этом ФИО2 сказал, что у него болит нога, попросил отвезти его домой, больше ни на какие боли он не жаловался. Она повезла ФИО2 домой. По пути к дому ФИО2, продолжала уговаривать его обратиться на скорую помощь, но он отказывался.

Из протокола опроса слесаря по обслуживанию тепловых сетей котельной ФИО7 от 18.10.2023 следует, что ФИО2 хотел помочь ему в работе, но ФИО7 отказался от его помощи и отвел его в комнату отдыха. Через некоторое время ФИО2 прошел мимо него в котельный зал. Затем ФИО7 увидел, что ФИО2 стоит возле стены напротив котлов, возле первого окна. ФИО7 подошел к нему и спросил, нужна ли ему помощь. ФИО2 сообщил ему, что у него болит нога, при этом ФИО2 не говорил, что падал, на больную ногу жаловался уже около двух дней. ФИО7 помог ФИО2 дойти до двери насосной. Спустя некоторое время в котельную зашел ФИО13, он помог ФИО2 пройти в комнату отдыха.

Согласно протоколу опроса от 18.10.2023 машиниста (кочегара) котельной № 211 ФИО13 примерно после 11 час. 00 мин. он пошел в котельную помыть руки. В котельной возле двери насосного отделения увидел ФИО2, стоящего облокотившись на дверь, ведущую в насосное отделение. На вопрос что случилось, ФИО2 сообщил, что упал с котла. Также ФИО2 сказал ФИО13, что у него болит нога, и попросил помочь дойти до комнаты отдыха. ФИО13 ему помог. 

Из протокола опроса начальника смены в котельной № 211 ФИО8 от 18.10.2023 следует, что примерно к 14 час. 00 мин. он с остальными работниками вернулся в котельную. В комнате отдыха увидели ФИО2, который сидел и трогал свою левую ногу. Он спросил, что случилось, на что ФИО2 ему ответил, что упал с котла. 

Согласно протоколу опроса от 18.10.2023 машиниста (кочегара) котельной 211 ФИО9 ФИО2 жаловался на боль в ноге.

При этом супругой ФИО2 – ФИО4 17.10.2023 даны пояснения о том, что 13.09.2023 ее супруг поехал на работу, состояние у него было нормальное. 13.09.2023 примерно около 14 час. 00 мин. ФИО2 домой завели трое неизвестных ей мужчин. Внешне он выглядел целым, никаких телесных повреждений не было, но он себя чувствовал очень плохо. Она спросила, что случилось, мужчины сказали, что ФИО2 упал на работе, и сказал отвезти его домой, никакой скорой помощи не нужно. ФИО2 до дивана дополз по полу, она спросила что случилось, на что он ответил, что такое ощущение что при падении он сломал себе ***. Как он упал и откуда ФИО2 не сказал. 

Таким образом, из пояснений работников котельной, супруги ФИО2 следует, что 13.09.2023 ФИО2 самостоятельно добрался до работы, тогда как в этот же день около 14.00 часов он уже не мог самостоятельно добраться с работы домой и был доставлен туда силами работников организации, при этом работникам организации ФИО2 жаловался, что упал и на боль в ноге, дома он не мог самостоятельно передвигаться, «дополз до дивана», при этом пояснив о своих предположениях что «при падении он сломал ***». Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что погибший мог получить травму в ином месте, не на территории работодателя, не находят своего подтверждения. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта по результатам проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 23, проведенной ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». Из указанного заключения следует, что оно выполнено на основании постановления от 11.03.2024 старшего следователя следственного отдела по Серышевскому району следственного управления Следственного комитета РФ Амурской области в рамках уголовного дела ***. 

Вместе с тем, указанное заключение не является допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанное заключение выполнено в рамках расследования уголовного дела, а в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в ходе рассмотрения гражданского дела может иметь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что травму ФИО2 получил при указанных в Акте № 1 о несчастном случае на производстве обстоятельствах, а именно, при несчастном случае, связанном с производством, в момент несчастного случая пострадавший находился при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в данном случае ответственность за выполнение работником работ несет работодатель, на которого законом возложена обязанность по охране труда, осуществлению контроля за производством работ и соблюдением трудовой дисциплины. Такие обязанности не были выполнены работодателем, что привело к несчастному случаю, произошедшему с ФИО2 на производстве. 

В рассматриваемом случае комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлены все конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, приведший к его смерти, обстоятельства, результаты расследования отражены в Акте № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), допустимых и относимых доказательств, что при проведении расследования были допущены какие-либо нарушения, стороной истца не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством и не подлежащего учету и регистрации, признании Акта формы Н-1 от 27.12.2023 года недействительным, внесении сведений в разделы 11, 8.3, 10 Акта, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Амурской области о квалификации несчастного случая, произошедшего 13.09.2023 по слесарем по обслуживанию тепловых сетей котельной № 9 ФИО2 как не связанного с производством и не подлежащего учету и регистрации, признании Акта формы н-1 от 27.12.2023 года недействительным отказать. 

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Амурской области в части исковых требований, указанных в п.1; «в разделе 11 Акта «квалификация и учет несчастного случая» указать «несчастный случай, не связанный с производством», указанных в п. 2: «Признать основной причиной несчастного случая нарушение работником ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда», указанных в п. 3: «Указать в разделе 8.3 «нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»: - «Находился в состоянии наркотического или иного токсического опьянения», указанных в п. 4 «Указать разделе 10 акта «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» номером 1 слесарем по обслуживанию тепловых сетей ФИО2 нарушившего ст. 215 ТК РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 июля 2024 года.

Судья Н.Н. Матюханова