Дело № 2-1822/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 3 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже кирпичного ограждения, взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже кирпичного ограждения, взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что истец является собственником здания склада общей площадью ...................... кв.м., а также земельного участка общей площадью ...................... кв.м., расположенных по адресу: ....................... Подвал принадлежащего здания периодически затапливается водой по причине возведения кирпичной конструкции неустановленного предназначения, примыкающей к стене склада, поскольку между стеной склада истца и возведенной конструкцией образовалось пространство, которое заполняется водой при выпадении соответствующих осадков. Указанная конструкция возведена на принадлежащем ответчику ФИО3 участке с кадастровым номером ......................, по адресу: ....................... Кроме того, неустановленными лицами произведено умышленное закупоривание сливных отверстий, в связи с чем, вода начала накапливаться в пространстве между неустановленной конструкцией и стеной склада, принадлежащего истцу. Следствием указанных событий стало затопление подвального помещения склада истца. В результате многочисленных затоплений наносится вред внешней и внутренней отделке здания, принадлежащего истцу, создается угроза его устойчивости, наносится вред несущим конструкциям, уменьшается несущая способность внешних стен, происходит вымывание грунта под фундаментом, с возможными последствиями в виде смещения фундамента и обрушения здания. Помимо прочего, из-за повышенной влажности в помещении образовалась плесень. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласования с истцом, а также без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в его собственности, о чем ответчику направил претензию. Своими действиями ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвел объект неустановленного назначения, примыкающий к стене здания, а также лишил истца доступа на его участок – подхода к зданию склада. Ущерб, причиненный зданию истца в результате возведения самовольной конструкции, а также последующего затопления, составляет 115 080 рублей. Просит обязать ответчика ФИО3 принять меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ......................, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а именно: произвести демонтаж кирпичного ограждения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 с кадастровым номером ......................, по адресу: ......................, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами, предоставить истцу ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ право осуществить демонтаж кирпичного ограждения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером ......................, по адресу: ...................... с отнесением на ответчика ФИО3 фактических расходов, произведенных при демонтаже, в случае если ФИО3 не исполнит решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 427 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей 87 копеек. 

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником смежного земельного участка площадью ...................... кв.м. по адресу: ......................9, является ФИО1, которому также на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью ...................... кв.м., что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права. 

Материалами дела также подтверждается, что спорное здание склада ...................... года постройки, в отношении которого в ....................... году ответчиком проведена реконструкция путем: строительства одноэтажной пристройки к существующему заданию, устройство дополнительного входа с тамбура в существующую пристройку, устройство дополнительного входа в подвал, частичная замена кровельного покрытия, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Разрешением администрации городского округа ...................... введено в эксплуатацию спорное задание после его реконструкции. 

Кроме того, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью ...................... кв.м. по адресу: ......................, на котором расположены: гараж площадью ...................... кв.м. и контора площадью ......................, что не оспаривалось также сторонами в судебном заседании. 

Из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что подвал принадлежащего истцу здания периодически затапливается водой по причине возведения ответчиком кирпичной конструкции неустановленного предназначения, примыкающей к стене склада, поскольку между стеной склада истца и возведенной конструкцией образовалось пространство, которое заполняется водой при выпадении соответствующих осадков. Указанная конструкция возведена на принадлежащем ответчику ФИО3 участке по адресу: ....................... Кроме того, неустановленными лицами произведено умышленное закупоривание сливных отверстий, в связи с чем, вода начала накапливаться в пространстве между неустановленной конструкцией и стеной склада, принадлежащего истцу. Следствием указанных событий стало затопление подвального помещения склада истца. В результате многочисленных затоплений наносится вред внешней и внутренней отделке здания, принадлежащего истцу, создается угроза его устойчивости, наносится вред несущим конструкциям, уменьшается несущая способность внешних стен, происходит вымывание грунта под фундаментом, с возможными последствиями в виде смещения фундамента и обрушения здания.

Согласно заключению ООО КП «......................» от ......................., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке подвального помещения здания склада, расположенного по адресу: ......................, по состоянию на ....................... ориентировочно составляет 225 000 рублей. 

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании установлено, что ответчик при возведении ограждения между земельными участками, исходил из того, что земельный участок истца имеет доминирующий рельеф местности. Ответчик установил ограждение своего участка, следуя условиям разумности и возможности соседом обслуживать свое строение. Высота строения ограждения составляет ...................... м, что позволяет истцу без каких либо затруднений пользоваться земельным участком и зданием склада. Установка ограждения земельного участка ответчиком произведена на его земельном участке вдоль участка истца, не выходит фасадом на земли общего пользования, в связи с чем, отсутствует необходимость получать разрешение на строительство. 

По ходатайству стороны истца определением суда от ....................... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «......................» ........................ от ....................... установлено, что возведенный ответчиком ФИО3 объект (возведенное ограждение) примыкает к стене здания, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. С правой стороны площадь примыкания составляет ........................ кв.м. С левой стороны площадь примыкания составляет ...................... кв.м. Ограждение, возведенное ФИО3, препятствует обслуживанию здания, принадлежащего ФИО1. В результате проведенных ФИО3 работ по возведению ограждения технические характеристики здания склада ФИО1 не изменились. Изменилось техническое состояние здания. Спорное ограждение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, действующим на территории РФ: п.12.1.4 Городского положения «Правил землепользования и застройки» от ....................... ........................-ВГД (с изменениями, постановление ........................-ВГД от .......................) – отсутствует согласование со смежным землепользователем ФИО1; п.4.12, п.4.15, п.5.9.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СН .......................-83*» - не учтены конструктивные решения проектируемого сооружения, способы и последовательность его возведения, а также условия последующей эксплуатации, геотехнического прогноза его влияния на окружающую застройку, принадлежащую ФИО1 Так как спорное ограждение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, действующим на территории РФ, следовательно, угрожает жизни и здоровью людей. Переместить данный объект (спорное ограждение) без несоразмерного ущерба ограждению не возможно. Источником образования воды на земельном участке ФИО1 является возведенное ограждение ответчиком ФИО3 Размер ущерба, возникшего в результате затопления подвального помещения здания склада, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 115 080 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «......................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости размера ущерба, возникшего в результате затопления подвального помещения здания склада, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что согласно рецензии ООО «......................» установлено, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «......................», не соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям, предъявляемым к оформлению, производству экспертизы, а также несоответствие выводом фактическим обстоятельствам, и научно необоснованно, поскольку данные доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО «......................». 

Кроме того, суд полагает, что при подготовке рецензии ООО «.......................» независимый эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Более того, суд полагает, что наличие в материалах дела рецензии ООО «......................» не может являться опровержением данной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, а поэтому представленное ответчиком исследование не является допустимым доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что ограждение, возведенное ответчиком ФИО3, препятствует обслуживанию здания, принадлежащего истцу ФИО1, технические характеристики здания склада истца не изменились, а изменилось техническое состояние здания, а также спорное ограждение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, действующим на территории РФ, следовательно, угрожает жизни и здоровью людей, переместить данный объект (спорное ограждение) без несоразмерного ущерба ограждению не возможно, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 принять меры по устранению препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ......................, принадлежащим на праве собственности истцу, путем демонтажа кирпичного ограждения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером ......................, по адресу: ......................, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами.

Поскольку судом установлен факт самовольно возведенного ответчиком ФИО3 объекта (кирпичного ограждения) примыкающего к стене здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и подтвержден представленными в деле документальными доказательствами, полагает, что в случае если ответчик ФИО3 не исполнит решение суда о демонтаже кирпичного ограждения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: ......................, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами, истцу ФИО1 необходимо предоставить в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ право осуществить демонтаж кирпичного ограждения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: ......................, с отнесением на ответчика фактических расходов, произведенных при демонтаже. 

Кроме того, вследствие образования воды на земельном участке истца ФИО1 по причине возведенного ограждения ответчиком ФИО3, истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы ООО «.......................», составляет 115 080 рублей, суд, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба 115 080 рублей, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между материальным ущербом и действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 427 рублей 44 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. То есть, названная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубля 60 копеек, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 принять меры по устранению препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ......................9, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а именно: произвести демонтаж кирпичного ограждения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером ........................, по адресу: ...................... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами.

Предоставить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ право осуществить демонтаж кирпичного ограждения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером ......................, по адресу: ......................, с отнесением на ФИО3 фактических расходов, произведенных при демонтаже, в случае если ФИО3 не исполнит решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 115 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 3 501 рубль 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1822/2018

которое находится в 

Волжском городском суде