Дело № 12-103/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000834-69

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления УУП ГУУПиПДН ОП №1 ОМВД РФ по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ГУУПиПДН ОП №1 ОМВД РФ по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени заявитель находился на работе в г.Симферополе, поскольку работает таксистом и принял вызов такси по маршруту из 

<

адрес>. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, указанных в постановлении, поскольку материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств совершения правонарушения именно ФИО1, очевидцы совершенного правонарушения не установлены, о своем несогласии с вынесенным постановлении заявитель указал в протоколе по делу об административном правонарушении, однако его доводы должностным лицом при вынесении постановления не проверены и не опровергнуты.

Заявитель ФИО1, его представитель адвокат Яценко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Лицо, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего,- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям ее недоказанности.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении- УУП ГУУПиПДН ОП № ОМВД РФ по Симферопольскому району капитан полиции ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что постановление по делу было вынесено на основании заявления ФИО3, а также на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшего момент совершения ФИО1 правонарушения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 8201 №, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который из хулиганских побуждений бил руками и ногами по воротам и забору, принадлежащим ФИО3, проживающей по указанному адресу, чем выразил явное неуважение к обществу.

В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту УУП ГУУПиПДН ОП №1 ОМВД РФ по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОДИР ОМВД России по Симферопольскому району поступило обращение от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором последняя просит меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ногами и руками бил по воротам, пытался выбить ворота, принадлежащие ФИО3 

Указанное обращение послужило основанием для его регистрации под № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, с выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела содержится СD-диск с видеозаписью, из содержания которой усматривается видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, время записи с 

<

данные изъяты>, на которой мужчина в капюшоне, который в ходе действий снят, походит к воротам жилого 

<

адрес>, и несколько раз ударил ворота и забор ногами и руками, спустя непродолжительное время уходит.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным при рассмотрении дела об административном правонарушении, последняя указывает на ФИО1 как на лицо, которое на видеозаписи камеры видеонаблюдения, из хулиганских побуждений било по воротам принадлежащего ей домовладения.

Также в материалах дела содержится объяснение ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала ей видеозапись с камеры наблюдения. Из указанной видеозаписи ФИО4 узнала ФИО1, который бил по воротам домовладения, приналдежащего ФИО3, руками и ногами.

Из объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, усматривается, что он не является лицом, которое в указанные ФИО3 дату и время било по воротам и забору принадлежащего ей домовладения.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил несогласие с его содержанием.

Как указывает заявитель в жалобе и подтвердил в судебном заседании, в указанное в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты в связи с работой в такси, принял вызов по маршруту: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные доводы подтверждаются распечаткой истории сообщений мобильного устройства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенны в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты запрошена заявка на заказ в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из представленного электронного страхового полиса на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится только ФИО1

Судом в рамках рассмотрения жалобы в адрес службы заказов такси «

<

данные изъяты> направлен запрос, согласно ответу которого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты перевозчик ФИО1 с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № принял заявку на услугу по перевозке 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Исходя из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя достоверно установить события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в основу обжалуемого постановления легли объяснения ФИО3, которая указывает на ФИО1 как лицо, совершившее административное правонарушение.

Из представленной видеозаписи камеры видеонаблюдения не представляется возможным с точностью определить лицо, которое подходит к воротам домовладения и бьет их руками и ногами, поскольку в кадре имеется нечеткое изображение лица в виду его отдаленности. При таких обстоятельствах, видеозапись не подтверждает совершением именно ФИО1 указанного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме учтены при производстве по настоящему делу.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела невозможно с безусловной очевидностью установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении отрицал вину в совершении административного правонарушения, о чем указал свое несогласие в протоколе по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО1 не опровергаются собранными должностным лицом доказательствами. При оценке доводов заявителя должностным лицом не была проведена объективная оценка всем собранным по делу материалам, из которых не представляется возможным установить совершение заявителем вменяемого ему правонарушения. 

При таких обстоятельствах, имеются неустранимые сомнения в виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что по правилам статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу этого лица. 

В ходе производства по делу не было получено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление УУП ГУУПиПДН ОП №1 ОМВД РФ по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить. 

Постановление УУП ГУУПиПДН ОП №1 ОМВД РФ по Симферопольскому району капитана полиции ФИО2 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак