№ 4Г-1399/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «01» июня 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии по наиболее выгодному варианту,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии по наиболее выгодному варианту отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 с 

<

дата> в г. Абакане Республики Хакасия назначена пенсия по старости по Списку № 1. При исчислении размера пенсии применен районный коэффициент 1,3, установленный на территории Республики Хакасия в соответствии с Указом Президента РФ от 16 сентября 1992 года № 1073. При постановке на учет в УСЗН Ленинского района г. Красноярска с 1 декабря 1998 года размер трудовой пенсии был исчислен с применением районного коэффициента 1,2, действующего на территории Красноярского края, установленного в централизованном порядке и утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года № 421/26.

С 1 июня 2001 года по заявлению ФИО1 в связи с ее увольнением произведен перерасчет пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, который определен путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период. При указанном расчете районный коэффициент к трудовым пенсиям, выплачиваемым на территории Красноярского края, не применяется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Ленинском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии и взыскании денежных средств. Данным решением подтверждена правомерность произведенного пенсионным органом расчета пенсии истца без учета районного коэффициента 1,3. 

С 1 января 2002 года ФИО1 произведена оценка пенсионных прав в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. При расчете по данному основанию районный коэффициент к трудовым пенсиям, выплачиваемым на территории Красноярского края, не применяется.

С 19 мая 2004 года ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности 

<

данные изъяты> степени ограничения способности к труду в связи, с чем с 1 июля 2004 года установлена повышенная базовая часть пенсии.

25 февраля 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по наиболее выгодному для нее варианту. В письме от 15 марта 2016 года ответчиком истцу подробно разъяснен механизм расчета пенсии.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из отсутствия нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что все расчеты пенсии ФИО1, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 30 указанного закона, произведены по наиболее выгодному для нее варианту, на основании заявления истца, с учетом размера ее заработной платы, периодов работы, специального стажа, с учетом необходимых коэффициентов и соответствуют требованиями действующего пенсионного законодательства.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения с 1998 года при расчете размера ее пенсии районного коэффициента, являются несостоятельными, поскольку из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что после переезда в г. Красноярск с 1 декабря 1998 года размер трудовой пенсии истца исчислялся с применением районного коэффициента 1,2, действующего на территории Красноярского края. С 1 июня 2001 года по заявлению ФИО1 произведен перерасчет пенсии с учетом индивидуального коэффициента пенсионера, при применении которого районный коэффициент к трудовым пенсиям, выплачиваемым на территории Красноярского края, не применяется.

Доводы жалобы о необходимости назначения пенсии по инвалидности с 2001 года подлежат отклонению, поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что 

<

данные изъяты> группа инвалидности установлена истцу 19 мая 2014 года, в связи с чем с 1 июля 2004 года установлена повышенная базовая часть пенсии. Сведений об установлении инвалидности ФИО1 с 1 апреля 2001 года в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы для расчета размера пенсии истца не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова