Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Стояновой К.А, помощнике судьи Антиповой И.Л., с участием государственных обвинителей- помощников 

<

адрес> горпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших- ФИО7, ФИО8, подсудимого-ФИО4, его защитника-адвоката Окунева, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, студента № курса заочной формы обучения 

<

данные изъяты>, не судимого в соответствии со ст.86 УК РФ,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318; ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил публичные оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данные преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД 

<

данные изъяты>» майор полиции ФИО7, назначенный на должность приказом МУ МВД 

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД 

<

данные изъяты>» майор полиции ФИО8, назначенный на должность приказом МУ МВД 

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – исполнявший обязанности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД 

<

данные изъяты>», согласно приказу МУ МВД 

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство в соответствии с графиком несения службы с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, осуществляя свои должностные обязанности в соответствии со ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», обязанные предупреждать и пресекать административные правонарушения, обеспечивая производство по делам об административных правонарушениях, правопорядок в общественных местах, в соответствии со ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», пресекать административные правонарушения, в том числе согласно ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» требовать от граждан прекращения противоправных действий, находясь во дворе жилого 

<

адрес> указанного дома обнаружили, что, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 подошли к ФИО4, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить противоправные действия. 

ФИО4 в ответ на законные требования сотрудников полиции, осознавая что перед ним находятся представители власти, действуя умышлено с целью ущемления авторитета сотрудников полиции, а также унижения их чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних и неустановленных лиц, оскорбил ФИО7 и ФИО8 в неприличной форме, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, тем самым, публично унизил честь и достоинство указанных сотрудников полиции. После совершения указанного преступления ФИО4 скрылся от ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, задержать его незамедлительно, на месте происшествия не удалось.

Затем в тот же день, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут ФИО7 и старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД 

<

данные изъяты>» майор полиции ФИО10, назначенный на должность приказом МУ МВД 

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство в соответствии с графиком несения службы с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, следуя на автомобиле, принадлежащем ФИО10 под его управлением недалеко от жилого 

<

адрес>, ФИО7 увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, ранее скрывшегося от сотрудников полиции. ФИО7 и ФИО10 подошли к ФИО4, предъявили ему служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, ФИО7 потребовал, чтобы ФИО4 проехал с ними в 1 ОП МУ МВД 

<

данные изъяты> для оформления административного материала и материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту оскорбления им сотрудников полиции. 

ФИО4 попытался от них скрыться, в связи с чем, ФИО7, пресек его неправомерные действия, применив в отношении ФИО4 спецсредства – наручники, после провел ФИО4 к автомобилю и потребовал, чтобы он сел на переднее сидение. Когда ФИО4 выполнил требования, ФИО7 нагнулся к нему, чтобы пристегнуть его ремнем безопасности к сидению, ФИО4, действуя умышленно, с целью применения насилия, нанес с силой один удар головой в область лица ФИО7, причинив телесные повреждения в виде перелома левой носовой кости без смещения отломков, параорбитальные гематомы, которые ввиду общности места, времени и условий их образования подлежат совокупной оценке, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. После чего ФИО4 высказал ФИО7 угрозу применения насилия, заявив: «Был бы у меня нож, я тебя зарезал». 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указал о том, что сотрудники полиции беспричинно его оговорили, нецензурной бранью, в адрес потерпевших не выражался, угроз не высказывал, насилия к ФИО19 не применял, а случайно, когда последний надевал ему наручники, ударился с ним лбом. 

Несмотря на полное отрицание ФИО4 своей вины, после исследования всех доказательств, суд считает, что обвинение предъявлено ему обосновано на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7-оперуполномоченный ОНК пояснил, что совместно с ФИО8 по служебной необходимости находились во дворе 

<

адрес>, где заметили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, который выражался нецензурной бранью. В целях пресечь хулиганство, они с ФИО23 подошли к подсудимому, предъявили ему удостоверения, представились и попросили прекратить противоправные действия, однако ФИО4 начал оскорблять их нецензурной бранью, что на видеокамеру своего мобильного телефона заснял ФИО22. Подсудимый скрылся и как показал ФИО25, они с ФИО24 позже уехали и вернулись вновь в районе 

<

адрес> по служебной надобности с сотрудником полиции ФИО10, где он (ФИО20) увидел ФИО4, сообщил ФИО21 о ранее случившемся инценденте и они приняли решение остановить подсудимого и доставить его в отдел. Они подошли к ФИО4, предъявили удостоверения и представились, попросили проехать с ними в отдел полиции, на что ФИО4 начал высказываться нецензурно и попытался уйти. Поскольку ранее подсудимый скрылся, приняли решение надеть на него спец.средства и посадили в автомобиль. ФИО7 показал, что когда пристегивал ФИО4 ремнем безопасности, подсудимый со словами: «Получай, мусор», ударил его головой в область лица, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, а после подсудимый заявил ФИО7: «Был бы нож, я тебя зарезал».

При проведение очной ставки с ФИО4, потерпевший ФИО26 дал показания соответствующие его показаниям в суде, при осмотре места происшествия, подтвердил обстоятельства совершения ФИО4 преступлений и указал место их совершения на территории двора 

<

адрес>, а также в автомобиле сотрудника ФИО27. (том №, л.д.97-104, том №, л.д.85-93, том №, л.д.111-121,122-129,133-135)

Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО29, подтвердили в полном объеме незаконные действия ФИО4, о которых указал ФИО32, а также тот факт, что подсудимому были предъявлены служебные удостоверения, поэтому он достоверно знал, что они являются сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО30 пояснил, что ФИО4 удар головой по лицу ФИО31 нанес в его присутствии, а после угрожал.

Материалами дела установлено, что потерпевший ФИО8 в период следствия передавал диск с записью событий совершения ФИО4 преступления, которые ФИО28 фиксировал на свой мобильный телефон, о чем следователем составлялся соответствующий документ, а диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (том №, л.д.133-135) Осмотром видеозаписи как на следствии, так и в судебном заседании установлено, что ФИО4 выражается в адрес ФИО7, а также ФИО8 нецензурной бранью. (том №, л.д.141-143) 

Суд не соглашается с защитником о недопустимости как доказательства указанной видеозаписи, оснований сомневаться в достоверности сведений зафиксированных на ней, у суда нет, существенных нарушений Закона в ее получении органами следствия, не установлено.

В подтверждение показаний потерпевших и свидетеля ФИО33 сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО12 показали в суде, что находились на месте происшествия по служебным делам для оформления административного протокола в отношении водителя. ФИО34 и ФИО35 попросили у них содействия в доставлении ФИО4 в отдел, объясняя, что ранее подсудимый от них скрылся. Свидетели подтвердили, что ФИО36 и ФИО37 представлялись подсудимому, предъявляли удостоверения и требовали проехать в отдел для дачи объяснений, на что ФИО4 начал вырываться. К подсудимому применили наручники и посадили в машину. ФИО4 выражался нецензурно, что происходило дальше, им неизвестно. 

Должностное положение потерпевших ФИО38 и ФИО39 подтверждается должностными инструкциями ст.оперуполномоченных ОНК МУ МВД 

<

данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД 

<

данные изъяты>»; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО40 ст.о/у ОНК; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность ст. о/у ОНК. (том №, л.д.13,14-16,31, 32-34) 

В подтверждение тому, что потерпевшие ФИО41 и ФИО42, а также свидетель ФИО43 находились при исполнение своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается из графика дежурств личного состава ОНК. (том №, л.д.57)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд не усматривает нарушений при их получении, судом не выявлено причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговаривать подсудимых. Потерпевшие ФИО44 и ФИО45, а также ФИО46, ФИО47 и ФИО50, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали не противоречивые показания, уличающие ФИО4 в совершение инкриминируемых преступлений и причинении ФИО49 телесного повреждения; потерпевший ФИО48 подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым и настаивал на них, следовательно, суд делает вывод, что потерпевшие и свидетели обвинения не заинтересованы в оговоре подсудимого и в искажении реально происшедших событий. Доводы защиты о противоречиях в показаниях ФИО51 на следствии, суд считает несостоятельными, не усматривая таковых, потерпевший в допросах на следствии лишь уточнил детали произошедших событий, что не является противоречием.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Объективное подтверждение применения насилия ФИО4 к ФИО52 следует из заключения СМЭ №, согласно которому у ФИО4 установлена ссадина лобной области справа, что явилось результатом однократного ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета (том №, л.д.84-87), а также из заключения СМЭ №, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения: перелом левой кости без смещения отломков, параорбитальные гематомы-результат ударного травматического воздействия тупым твердым предметом, которые подлежат оценке в совокупности и квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью в день рассматриваемых событий. (том №, л.д.92-95)

Экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к сбору доказательств, они назначены по постановлению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, проведены экспертом, надлежащей квалификации. С назначением и результатами экспертных заключений ФИО4 и его защитник были ознакомлены, а то обстоятельство, что они ознакомились с постановлением о назначении уже после проведения экспертиз, не может свидетельствовать о недопустимости оспоренных заключений, поскольку права на защиту ФИО4 не нарушены, он и его защитник были вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов по желанию. 

Таким образом, совокупность доказательств дает суду полные основания согласиться с органом следствия с предъявленным ФИО4 обвинением. Показания подсудимого, отрицавшего какие-либо незаконные действия по отношению к сотрудникам полиции, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, поэтому суд расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения. Здесь же отмечая, что показания ФИО4, что ему не было известно, что потерпевшие являлись сотрудниками полиции, также несостоятельны, поскольку последние настаивали на том, что предъявляли удостоверения и представлялись ФИО4 и подсудимый данный факт не оспаривал, когда давал показания будучи в статусе подозреваемого. (том №, л.д.157-161) Эти показания ФИО4 даны в присутствии защитника, без оказания давления, поэтому согласиться с адвокатом об их недопустимости, суд не может и кладет их в этой части в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд установил, что ФИО4 в день рассматриваемых событий выражался в адрес ФИО57 и ФИО56, находящихся при исполнение ими своих должностных обязанностей, нецензурной бранью, оскорбляя их в общественном месте в присутствии других граждан и его вина доказана в совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Кроме того установлено, что после совершения указанного выше преступления, ФИО4 применил к представителю власти-ФИО53 насилие, причинившее потерпевшему легкий вред здоровья, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО54. Также судом установлено, что ФИО4 после применения насилия высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия словами «был бы у меня нож, зарезал». 

Поэтому преступные действия ФИО4 должны квалифицироваться как угроза применения насилия и применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. по ч.2 ст.318 УК РФ.

Признавая ФИО4 виновным, суд учитывал поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, когда он активно защищался от предъявленного обвинения, отсутствие сведений о психических расстройствах ФИО4, в связи с чем, признает виновного вменяемым, полагая, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО4 преступления, сведения о его личности, который на учетах в НД и ПНД не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное и социальное положение в обществе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО4 не имеет судимостей, положительно характеризуется в быту и по месту учебы, у него неудовлетворительное состояние здоровья, что в своей совокупности суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Несмотря на то, что ФИО4 отрицал нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и отказался от его прохождения в медицинском учреждении, суд, учитывая показания потерпевших и свидетелей, утверждавших оспоренный ФИО4 факт, а также сведения, изложенные в акте в томе №, л.д.74, где врач-нарколог указывает о наличие клинических признаков алкогольного опьянения, в том числе и запаха алкоголя из полости рта подсудимого, суд считает установленным, что ФИО4 в рассматриваемый судом период находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признает это обстоятельство отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения и личность виновного, полагая, что именно это состояние повлекло за собой совершение столь дерзких преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работа, по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного наказания меру пресечения оставляет прежней в виде заключения под стражу, с зачетом времени нахождения под стражей на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке, установленном ст.ст.181-182 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО55 признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием в доход государства 10% заработка;

-по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и СЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в сроки отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства оставить в материалах уголовного дела.

Приговор подлежит обжалованию в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева