Судья ФИО2 Дело № 12-37/2020

32RS0032-01-2020-000062-03

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-191/2020

г. Брянск

21 сентября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 июля 2019 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 июля 2019 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28 января 2020 г. ФИО1 подал в Унечский районный суд Брянской области жалобу на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, которое определением судьи районного суда от 27 февраля 2020 г. было отклонено. 

Решением Брянского областного суда 28 мая 2020 г. указанное определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 г. отменено ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Дело возвращено в Унечский районный суд Брянской области. 

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица вновь отклонено. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на формальный подход судьи к рассмотрению дела. Указывает, что судья районного суда не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела. 

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Материалы настоящего дела не содержат сведений о направлении ФИО1 копии вынесенного в отношении него постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 июля 2019 г., а также о дате получения им почтового отправления или о дате его поступления (возвращения) в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

Судьей Унечского районного суда Брянской области данные обстоятельства в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления не устанавливались, правовая оценка действиям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в части выполнения требований ст. 29.11 КоАП РФ либо действиям ФИО1 в случае его уклонения от получения почтового отправления не дана. 

Более того, на необходимость выяснения судьей районного суда названных обстоятельств было указано в решении судьи Брянского областного суда от 28 мая 2020 г. Однако, при повторном разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования указания вышестоящей судебной инстанции судьей районного суда не исполнены. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые необходимы для выяснения вышеуказанных обстоятельств, ни при подготовке к рассмотрению ходатайства, ни при его рассмотрении судьей районного суда из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области истребованы не были.

Таким образом, прихожу к выводу, что судья районного суда в нарушение норм КоАП РФ вынес преждевременное и незаконное определение об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении ходатайства, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определения судьи районного суда.

При новом рассмотрении судье Унечского районного суда Брянской области следует учесть изложенное в настоящем решении, истребовать необходимые материалы, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования, в их совокупности, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой определения по процессуальным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей районного суда при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 июля 2019 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 июля 2019 г.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук