Дело № 1- 123/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Серяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего тренером в МБУДО «Спортивная школа Свердловского района» г.Перми, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого 22.01.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.10.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2024 ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в вечернее время около 21 час. 20 мин. начал движение на автомобиле марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный №, от 

<

адрес> г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 32 мин. ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем у 

<

адрес> г. Перми, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) было установлено, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми прибором «Drager Alcotest 6810» (заводской номер ARBJ-0079) с использованием видеофиксации у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Условия проведения сокращенной формы дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о его личности, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку таковое является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в судебном заседании не установлены. 

Как личность ФИО1 по месту работы охарактеризован положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, женат, воспитывает ребенка, ранее не судим. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный №, возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина