Судья Корнийчук Ю.П.

№ 33-2175/2026

24RS0041-01-2025-001154-22

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, действующего в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Разгуляй» о признании действия противоправными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия – ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, действующего в интересах неопределенного круга потребителей, к ООО «Разгуляй» о признании действия противоправными, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Разгуляй» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации табачной и никотин содержащей продукции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Возложить на ООО «Разгуляй» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, путем размещения объявления в местах общего доступа в помещении магазина, в сети «Интернет», либо иным способом.

В удовлетворении требования о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в отношении реализации табачной и никотин содержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотин содержащей продукции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусств естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Разгуляй» в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось с иском к ООО «Разгуляй» о признании действия противоправными, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в нарушение действующего законодательства в принадлежащем ответчику магазине «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляется продажа табачной продукции, при этом, от указанного магазина до образовательного учреждения МБОУ «СОШ №31» расстояние составляет менее 100 метров. В исковом заявлении истец просил признать незаконным бездействие ООО «Разгуляй» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации табачной и никотиносодержащей продукции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, ограничивающей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, возложить обязанности на ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации табачной продукции, никотиносодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции по вышеуказанному адресу и довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно абз.2 ст. 8 и абз. 4 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон об охране здоровья) одними из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются ответственность юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака: заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего, табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об охране здоровья в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 8 ст. 11 Закона об охране здоровья граждан в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Как установлено п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу ст. 2 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; образовательная организациям - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии, образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана: организациям, осуществляющая обучение - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя о продаже табачных изделий и никотинсодержащей продукции в магазине «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии менее 50 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

22.11.2024 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана представлен проект планировки, из которого следует, что фактическое расстояние от входа в торговый объект - магазин «Русский Разгуляйка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, до ближайшей точки, граничащей с МБОУ «СОШ №31», составляет 52 метра и 61 метр, что менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территориями, предназначенных для осуществления образовательной деятельности.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Абакана «Средняя общеобразовательная школа №31» имеет лицензию № № от 20.02.2021 на образовательную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ГИС МТ за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 ответчиком в указанном магазине реализованы сигареты (табачная продукция) в количестве 44 штуки и нагреваемый табак (никотиносодержащая продукция) в количестве 1 штуки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт реализации ответчиком табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий ООО «Разгуляй» по продаже табачной продукции в указанном магазине «Русский Разгуляйка», а также возложении обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В приведенной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При этом, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не допускать реализацию табачной продукции в нарушение требований, закрепленных в п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела противоправные действия ответчика прекращены.

При этом, ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 23 Закона об охране здоровья).

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Целью обращения истца с настоящим исковым заявлением является прекращение противоправных действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции факт реализации спорной продукции признан доказанным, однако, судом не учтено, что магазин является действующим и обстоятельств, безусловно препятствующих возможности возобновления продажи табачной и никотиносодержащей продукции, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 N 32-КГ16-8, в случае установления факта однократного (не длящегося) нарушения ответчиком законодательства, регулирующего продажу спорной продукции, решение о прекращении противоправных действий для исключения нарушений закона в будущем соответствует положениям ст. 46 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанной нормы целью обращения в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем; целью обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта-нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место. Подход, при котором выводы суда ставятся в зависимость от факта прекращения продажи табачной и никотинсодержащей продукции на момент принятия решения, влечет возможность продавца продолжать реализацию указанной продукции после принятия решения судом.

Обязание продавца не допускать нарушения в будущем, если такое нарушение уже было им допущено, обеспечивает защиту общественных прав и интересов, соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, способствует предупреждению правонарушений.

Более того, составленные ответчиком внутренние документы не могут являться безусловным и достоверным доказательством устранения допущенных нарушений, а также не являются непреодолимым препятствием для продолжения неоднократно допускаемого противоправного поведения.

Таким образом, в этой части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком законодательства, регулирующего розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции, а требование о прекращении противоправных действий для исключения нарушений закона в будущем является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации табачной продукции, никотиносодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции.

Принять в отмененной части новое решение.

Возложить на ООО «Разгуляй» (ИНН 

<

***>) обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации табачной продукции, никотиносодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026