Дело №2-1002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Ишимбай РБ

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17.06.2016 года на перекрестке улиц Первомайская и Зеленая в г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и пешехода ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, в результате того, что ФИО2 пересекала проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой оценки, проведенной истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 225,62 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 225,62 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 736,77 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. В связи с результатами судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 40 924,35 руб. без учета износа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П. В остальной части исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 736,77 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержав письменные возражения.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Судом установлено, что 17.06.2016 года на перекрестке улиц Первомайская и Зеленая в г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и пешехода ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть ул. Первомайская г. Салават в направлении с запада на восток, в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, поскольку постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават ФИО5 от 18.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что данное постановление она не обжаловала.

Доводы ответчика о виновности истца в ДТП являются несостоятельными, поскольку в постановлении от 22.12.2016 года Салаватский городской суд РБ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, пришел к выводу об отсутствии доказательств его вины в нарушении п.10.1 ПДД РФ и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 10.01.2017 года. Ответчик ФИО2 не отрицала, что данное постановление ею также не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему выводу.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составила: без учета износа - 40 924,35 руб., с учетом износа – 30 706,62 руб.

Исследовав отчет об оценке, проведенной истцом и экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы, произведенной ФИО6, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования. 

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 706,62 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании виновник ДТП или его представитель вправе требовать проведения экспертизы, если они считают, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, приведенных в указанном Постановлении, следует, что действующее гражданское законодательство позволяет пострадавшей стороне взыскать причиненный в результате ДТП ущерб без учета износа деталей при определенных обстоятельствах, а именно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП, оснований для взыскания в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 924,35 руб. без учета износа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, не имеется.

При этом, суд считает необходимым указать в решении суда, что истец не лишен права обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с требованием о возмещении причиненного вреда с учетом фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, при предоставлении доказательств экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 года, квитанции №, № от 11.04.2017 года, согласно которым соответственно расходы по составлению искового заявления составили 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в 

<

данные изъяты> от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой последним услуг независимой оценки в размере 3 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ходатайству эксперта ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы составили 8 000, 00 руб., согласно определению суда от 06.07.2017 года о назначении судебной экспертизы, были возложены на ответчика, но ответчиком оплачены не были.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов подлежат удовлетворению в размере 1 300 руб., поскольку их несение подтверждено допустимыми доказательствами, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,20 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 30 706,62 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 121,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>