Дело №2-2989/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием его ТС марки № и участием ТС марки № под управлением ФИО3, по вине последней. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, при обращении к своему страховщику за страховым возмещением, в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС», выполненному по обращению истца, ущерб составил 362787 рублей, как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Ответчик в досудебном порядке убытки истцу не возместил. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 362787 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3600 рублей, расходы на лечение супруги ФИО4 в сумме 2744,84 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, исключив из числа заявленных требование о возмещении расходов на лечение в сумме 2744,84 рублей, в остальном требования оставлены прежними. Уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что изначально стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплатить ремонтные работы, для чего ТС было доставлено в сервис, однако, ввиду неоплаты, ремонт не был произведен. По указанной причине истец вынужденно понес расходы по эвакуации автомобиля из сервиса, помимо понесенных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца марки № и участием ТС марки № под управлением ФИО3, ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об «ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «ОНИКС».

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, т.к. оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно выводов указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 591624 рублей ( с учетом износа), рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков-185196 рублей; восстановление ТС экономически нецелесообразно. 

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, сумму в размере 362787 рублей. ( 547983 р.- 185196 р.).

В отношении требований истца о возмещении заявленных расходов суд полагает следующее. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании представленных доказательств, оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ, считает доказанным факт несения истцом расходов - по оплате услуг эвакуатора, и признает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с дорожно- транспортным происшествием. Так, ТС было эвакуировано с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ из сервиса, к месту жительства истца, что подтверждено заказ-нарядами. 

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3600 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, 15 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6933 рублей 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 362787 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6933 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20.12.2017 г. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.