Дело № 2-181/2025

УИД 55RS0014-01-2025-000115-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование своих требований о том, что решением Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу с ФИО2 были взысканы деньги в сумме 350 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 700 руб.

ФИО2 возникший долг не оплатил, выплачивал его частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного Калачинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> исполнительного производства. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассчитаны проценты в размере 48 123 руб. 62 коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых заявлено в настоящем иске. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Свои возражения изложил в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного следствия установлено и сторонами под сомнение не ставилось, что с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании решения Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы деньги в сумме 350 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебное решение вступило в законную силу.

Соответственно, исковая сторона в силу требований ст. 61 ГПК РФ освобождена от процессуальной обязанности доказывать существование указанного денежного обязательства.

Материалами дела (копиями документов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №) также подтверждается, что задолженность ФИО2 была погашена частями в период ведения исполнительного производства №-ИП. Данный факт не оспаривал и ФИО2

Оценивая правомерность исковых требований ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, правовое значение для разрешения спора в данном случае имеет установление фактов наличия у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1, размер указанных обязательств, а также факт неправомерного удержания (просрочки возврата) ФИО2 денежных средств, причитающихся ФИО1

Как указано выше наличие и размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Причем отсрочка либо рассрочка указанного решения должнику (ФИО2) не предоставлялись, доказательств обратного в деле не имеется и сторонами не представлено.

При оценке доводов истца о допущенной ФИО2 просрочке возврата причитающихся ФИО1 денег, суд руководствуется требованиями действующего законодательства, согласно которому решение суда, вступившее в законную силу, должно быть исполнено (ст. 210 ГПК РФ).

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №, очевидным является тот факт, что с ФИО2 причитающиеся с него в пользу ФИО1 деньги были принудительно удержаны из дохода в рамках указанного исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 имела место просрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Следовательно, по мнению суда, истцом доказательно обоснована совокупность имеющих правовое значение обстоятельств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется представленным истцом расчетом цены иска, находя его обоснованным, поскольку истцом при расчете цены иска учтены размер задолженности, в том числе учитывая его частичное гашение должником, размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также период просрочки уплаты долга.

При этом требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в связи с частично пропущенным ФИО1 сроком исковой давности, о чем заявлено ФИО2

В частности, действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств, возникших на основании решения Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1, очевидно, было известно, равно как было известно и то, что должником обязательства исполняются частями. 

Следовательно, ФИО1, располагая указанными сведениями, не была лишена права обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в данном случае о взыскании с должника процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, сведения о времени формирования задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, срок исковой давности в денежном обязательстве между ФИО1 и ФИО2 следует исчислять в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд с настоящим иском, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющего на иске штампа с отметкой о дате его регистрации в суде. 

Таким образом, заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворения в виду частичного пропуска срока исковой давности для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

В частности, с ответчика надлежит взыскать деньги в размере 42 870 руб. 84 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата в пределах срока исковой давности: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения долговых обязательств). Требования, заявленные истцом о взыскании процентов, рассчитанных до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с чем судом оставляются без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

В виду того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с последнего согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № деньги в сумме 42 870 руб. 84 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 2.04.2025