Дело №2-2434\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО3 ча – ФИО1, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ча к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков на производство экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых услуг, услуг по ксерокопированию документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков на производство экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых услуг, услуг по ксерокопированию документов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 А.Н.О. управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро госдуарственный регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 получил повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 А.Н.О., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ 0358439366.

На основании договора уступки прав (требования) от 11.10.2016г. потерпевший ФИО6 передал ИП ФИО7 право требования возникшие в результате повреждения ТС ВАЗ 21124 в ДТП произошедшем 23.09.2016г., в том числе право требования с ПАО «САК «Энергогарант» возмещения ущерба, неустойки, процентов, штрафа, финансовой санкции.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами ответчиком получены 19.10.2016г. в связи с чем, осмотреть ТС и организовать оценку повреждений с ИП ФИО7 ответчик должен был не позднее 26.10.2016г. 

Однако в установленные сроки ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Поскольку повреждения автомобиля исключали его передвижение и представление к месту нахождения страховщика и ответчик не организовал его осмотр в установленные сроки, ИП ФИО7 с целью определения размера причиненного ущерба самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Городской центр «Бизнес и Право» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 49 500 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп. 

Направленная ИП ФИО7 претензия о добровольной выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов осталась без удовлетворения. 

На основании договора уступки прав (требований) от 31.01.2017г. ИП ФИО7 передал право требования возмещения ущерба и штрафных санкций вытекающих из ДТП произошедшего 23.09.2016г. с участием автомобиля ВАЗ 21124 ФИО3 о чем страховщик был уведомлен.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере – 49 500 руб. 00 коп., сумму в счет расходов на проведение независимой оценки в размере – 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.11.2016г. по день вынесения судом решения, финансовую санкцию за период с 12.11.2016г. по день вынесения судом решения, штраф, установленный п.3 ст.161 Федерального закона об ОСАГО, расходы на услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере – 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере – 568 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, заявленному в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что заявление о страховой выплате поступило от цессионария ИП ФИО7 19.10.2016г. с приложением документов, поскольку в заявлении указания на то, что ТС имеет повреждения исключающие его передвижение не было, более того, характер повреждений, отраженный в справке (задний бампер, с государственным номером, декоративный фонарь на задней двери) не исключали его передвижение к месту нахождения страховщика. На следующий день 20.10.2016г. заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС с указанием адреса и телефона эксперта и направления на экспертизу, которое было получено ИП ФИО7 26.10.2016г.

Между тем ТС не было представлено, а 27.10.2016г. поступило уведомление от ИП ФИО7 о самостоятельной организации осмотра ТС который состоится по адресу ...В, так как ТС не может передвигаться в связи с техническими повреждениями. Однако поскольку ТС не имело повреждений исключающих возможность передвижения, в адрес ИП ФИО7 повторно 03.11.2016г. направлен уведомление о необходимости предоставить ТС к осмотру страховщиком. Однако ТС к осмотру представлено не было, в связи с чем, в адрес ИП ФИО7 11.11.2016г. ответчиком направлено уведомление о возврате документов в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, которое получено ИП ФИО7 16.11.2016г. Указала, что поскольку страховщик в срок организовал осмотр ТС, а страхователь в лице ИП ФИО7 не предоставил поврежденное ТС, а самостоятельно провел оценку повреждений, то злоупотребил правом. На полученные претензии от ИП ФИО7, а впоследствии от ФИО3 были даны мотивированные ответы. Полагает, что в результате злоупотребления истцом своими правами страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства перед истцом своевременно. В связи с этим просит в удовлетворении требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 А.Н.О. управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро госдуарственный регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 получил повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 А.Н.О., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ 0358439366.

Вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, что следует из составленного сторонами на месте дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании договора уступки прав (требования) от 11.10.2016г. потерпевший ФИО6 передал ИП ФИО7 право требования возникшие в результате повреждения ТС ВАЗ 21124 в ДТП произошедшем 23.09.2016г., в том числе право требования с ПАО «САК «Энергогарант» возмещения ущерба, неустойки, процентов, штрафа, финансовой санкции.

Исходя из заполненного ИП ФИО7 заявления о выплате страхового возмещения не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, при этом в заявлении не указано место, где находится поврежденное транспортное средство. При этом из приложенной к заявлению справки о ДТП усматривается, что ТС имеет следующие повреждения заднего бампера, с государственным номером, декоративный фонарь на задней двери, которые не исключали его передвижение к месту нахождения страховщика.

Как усматривается из представленных ответчиком документов 19.10.2016г. в адрес ИП ФИО7 направлено уведомление о предоставлении ТС и направление на экспертизу, организованную страховщиком, которая получена ИП ФИО7 26.10.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление, согласно которому поврежденное транспортное средство не может быть участником дорожного движения. Истцом указано, что осмотр транспортного средства может быть проведен 28.10.2016г. в 9 часов 00 минут по адресу ...В.

03.11.2016г. ответчиком повторно в адрес ИП ФИО7 направлено уведомление для представления ТС к осмотру страховщику с указанием места, времени и телефона эксперта для согласования.

Однако в указанное страховщиком время транспортное средство истцом представлено не было.

В связи с чем, страховщиком направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о невозможности принятия решения о страховой выплате, которое получено ИП ФИО7 16.11.2016г..

01.12.2016г. ИП ФИО7 обратился к ответчику с претензией, к которой прилагалось заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

14.12.2016г. в адрес ИП ФИО7 ответчиком направлен ответ.

06.02.2017г. в адрес ответчика направлена претензия от ФИО3 на которую 08.02.2017г. также направлен ответ. 

Страховое возмещение истцу перечислено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: справкой о ДТП и копиями переписки ИП ФИО7, истца с ответчиком.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, и, следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение. 

Которое ответчиком не исполнено, несмотря на то, что им были получены сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе сведения о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в пользу ФИО3 в заявленном размере – 49 500 руб. 00 коп., поскольку правом ходатайствовать о проведении экспертизы стороны не воспользовались, заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Однако суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы по следующим основаниям.

Расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае исполнения потерпевшим своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также своевременного реагирования на просьбы страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на проведение независимой экспертизы, не были бы понесены истцом.

Суд приходит к выводу, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения данных убытков. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила №431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил №431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил №431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз.1 п.3.11 ст.12 Правил №431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п.4.13 Правил №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании п.4.14 Правил №431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Однако, надлежащим образом заверенное заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда истцом к заявлению о страховой выплате приложены не были.

Согласно абз. 2 п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правовых норм транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику. При этом страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства.

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, имеющие все признаки злоупотребления правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих для предоставления автомобиля страховщику на осмотр. Повреждения заднего бампера, с государственным номером, декоративного фонаря на задней двери, не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.3.3 Перечня).

Кроем этого, исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств в том числе отсутствие данных либо пояснений о передвижении ТС с помощью эвакуатора, автомобиль потерпевшего фактически передвигался. 

В связи с чем сторона истца, по мнению суда, достоверно зная, что имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, умышленно уклонилась от представления автомобиля на осмотр страховщику. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания после поступившего заявления от истца действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь истец явно злоупотребил своим правом и умышленно создал условия для обращения с иском в суд с целью получения неосновательной выгоды, в виде штрафных санкций, от своего недобросовестного поведения. 

В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа также не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как судом требования истца частично удовлетворены, а понесенные им расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 350 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере – 568 руб. 00 коп. вызваны необходимость получения страховой выплаты, то суд находит из обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Факт их несения истцом документально подтвержден.

Истцом заявлено к взысканию на оплату услуг представителя в размере - 13 000 руб. 00 коп. (составление досудебной претензии и участие в суде). Данные расходы истцом понесены в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017г. и подтверждаются расписками о получении денежных средств представителем.

Суд полагает необходимым с учетом срока рассмотрения дела, его сложности, а также разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере – 1 685 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков на производство экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых услуг, услуг по ксерокопированию документов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере – 49 500 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 350 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере – 568 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 ча к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, расходов на услуги представителя в размере – 6 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 1 685 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- С.В. Шепунова

...

...