Дело № 2-967/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001544-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс», в лице филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс», в лице филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» ( далее Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ( далее Ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 120207,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3604,00 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.07.2023 в 07.10 по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки принадлежащим ГУП «Мосгортранс» на праве собственности, нарушив п.4.5.1 Должностной инструкции водителя автобуса, совершил наезд на препятствие (наезд на столб), в результате действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается объяснительной запиской от 18.07.2023, в которой он признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, приказом от 19.07.2023 №, протоколом от 18.07.2023 №. Стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт транспортного средства истца составила в размере 120207,03 руб., что подтверждается калькуляцией от 17.07.2023. На день увольнения с предприятия – 20.07.2023 сумма ущерба ответчиком не была возмещена. На дату обращения в суд размер невозмещенного ФИО2 ущерба составил 120207,03 руб. 

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.№), в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором представитель указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить (л.д.№).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации по месту жительства, подтвержденному адресными справками ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный», ГИСМУ МВД России по состоянию на 07.06.2024 20.06.2024 (л.д.№), заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда ( л.д. №) за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик ФИО1 не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, суд не располагает. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными документами, что между ГУП г.Москвы «Мосгортранс» филиал Южный ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 30.08.2021. В соответствии с п. 1.1., п.1.2 договора, Ответчик принят на работу в филиал Южный ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда с 01.09.2021. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.№).

Согласно Дополнительному соглашению от 11.08.2022 к трудовому договору от 30.08.2021 №, Ответчик переведен на постоянную работу, на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда автоколонны № отдела эксплуатации автобусов с электрическим двигателем филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» с 17.08.2022 года, с тарифной ставкой 261 руб. 69 копеек в час согласно штатному расписанию филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс». Все остальные условия трудового договора остаются неизменными (л.д.№). 

На основании вышеуказанного Соглашения работодателем издан приказ №-к от 12.08.2022 о переводе ФИО1 с 17.08.2022 из Филиала Восточный ГУП «Мосгортрасн», отдел Эксплуатации (автобус) автоколонна №, в Филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, автоколонна № на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда (л.д.№). 

Согласно путевого листа от 17.07.2023 составленного Филиалом Северо-восточный ГУП «Мосгортранс», ФИО1 для осуществления деятельности, предусмотренной трудовым договором 17.07.2023 было передано транспортное средство марки . В соответствии с данными приведенными в путевом листе ФИО1 принял технически исправный автобус, о чем в путевом листе имеется подпись ФИО1 (первая смена выезд из парковки 05:17, заезд на парковку 16:18) ( л.д. №

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Как следует из искового заявления, 17.07.2023 в 07.10 по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки принадлежащее ГУП «Мосгортранс» на праве собственности, нарушив п.4.5.1 Должностной инструкции водителя автобуса совершил наезд на препятствие (наезд на столб), в результате действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО1, в период осуществления своей трудовой деятельности в филиале Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен прямой действительный ущерб, в размере 120207,03 руб., что подтверждается: первичным актом осмотра от 17.07.2023 поврежденного автобуса подписанным ответчиком (л.д.№), служебной запиской руководителя группы безопасности движения от 18.07.2023 на имя директора филиала, калькуляцией затрат на аварийно-восстановительный ремонт автобуса марки получившего повреждения 17.07.2023 (л.д№), объяснительной запиской ФИО1 на имя директора филиала ( л.д. № протоколом № от 18.07.2023 заседания комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины водителем филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс», утвержденным директором филиала, согласно которому комиссией было принято решение за нарушение п. 4.5.1 ДИ и п. 3 ППУ, водителю ФИО1 объявить выговор, премию за июль 2023 года не начислять полностью ( л.д. №), приказом № от 19.07.2023 « о не начислении премии» (л.д.№). 

Ответчик свою вину в причинении материального ущерба имуществу работодателя при вышеизложенных обстоятельствах признал, указав в своем объяснении от 18.07.2023, что при движении задним ходом на ОРП «Рижская», совершил наезд на столб освещения, в результате чего повредил на электробусе бампер задний, раму лобового стекла левой части. 

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, Трудового договора, заключенного с ответчиком 30.08.2021 работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно п.3.1.4 Трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В силу п.8.2 трудового договора, материальная ответственность сторон применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса РФ.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов водитель обязан соблюдать правила дорожного движения ( л.д. №). 

Судом установлено, что на основании приказа №к от 20.07.2023 прекращено действие трудового договора № от 30.08.2021 с водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда ФИО1 по собственному желанию в соответствие с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.№). Согласно справке ГУП г.Москвы «Мосгортранс» Филиал Северо-восточный от 17.07.2024 №, при увольнении 20.07.2023 удержание за материальный ущерб с ФИО1 не производилось (л.д№).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в силу того, что трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, ущерб не погашен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» материального ущерба, причиненного 17.07.2023 повреждением транспортного средства принадлежащего истцу. 

Истцом заявлена к взысканию сумма материального ущерба в полном объеме, в размере 120207,03 рублей. 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

(ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приложенных первоначально к иску документов не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб в полном размере. Судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, разъяснялись положения ст. 55-57 ГПК РФ ( исх. № от 04.06.2024) ( л.д. №), вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было и судом не установлено. Как следует из информации представленной в адрес суда с дополнительными документами, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался ( л.д. №). 

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст. 244 ТК РФ) Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Должность водителя сама по себе не входит в указанный Перечень.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который согласно справки работодателя от 17.07.2024 ( л.д. №) составляет 95267,69 рублей. 

Доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, на сумму 95267,69 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3604 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2024 ( л.д. №), исковые требования удовлетворены на сумму 95267,69 рублей, что составляет 79,25 % от заявленных 120207,03 рублей ( 95267,69/120207,03 х 100%), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче в суд искового заявления, в размере 2856,17 рублей ( 3604/100% х 79,25% = 2856,17 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 233- 237, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 4611 №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №) материальный ущерб, в размере 95267 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.