Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Североуральск 21 сентября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ермолаевой Н.Л.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре – Демченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/2023 (УИД 66RS0050-01-2023-000864-12) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного 26.07.2020 года, по тем основаниям, что в силу преклонного возраста её ввели в заблуждение, не понимала существо заключаемого договора и не осознавала факт безвозмездного отчуждения квартиры; поскольку она нуждается в постоянном уходе, считала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием и квартира до её смерти останется в её собственности, а ФИО2 будет оказывать ей помощь

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Ермолаева Н.Л., поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 сделку заключала добровольно, ответчица в течение 6 месяцев до произошедшего между ними конфликта помогала истице, при этом продолжала оплачивать коммунальные услуги и налоги.

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв, в котором считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что действиями ответчика каких-либо прав и законных интересов истца допущено не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является социальным работником, знает ФИО1 около 10 лет, со слов истицы она заключая договор с ФИО2 рассчитывала, что ответчик после ремонта в квартире будет ей помогать и поддерживать её, а её обманули.

Выслушав мнение участвующих лиц, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно справке МУП "Управление ЖКХ" ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 16.01.1976 года по настоящее время (л.д.17).

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1 на основании договора №11239 передачи квартиры в собственность граждан от 12.11.2004 года.

Договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> заключен между ФИО1 и ФИО2 26.07.2020 года в простой письменной форме; при этом возможность сохранения права пользования ФИО1 жилым помещением договором не предусмотрена (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, при этом если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО1; согласно её пояснениям и пояснениям свидетеля истица не имела намерения при жизни отказываться от прав на спорное жилое помещение, а то есть не имела намерения совершить сделку немедленного безвозмездного отчуждения спорного жилого помещения, что с учетом возраста истицы подтверждает её доводы о существенном заблуждении в отношении природы сделки, поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 с каким-либо заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области не обращалась действиями ответчика каких-либо прав и законных интересов истца допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

2. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 26.07.2020 года между ФИО1 к ФИО2 - недействительным.

3. Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу 

<

адрес> (кадастровый №).

4. Восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу 

<

адрес> (кадастровый №).

5. В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

6. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на вышеназванное спорное имущество за ФИО2 и внесении записи о регистрации права собственности на вышеназванное спорное имущество за ФИО1 с момента вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА