Дело №2-5472/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатила. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 792 руб., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по осмотру в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 492 руб., расходы по составлению претензии в размере 8 500 руб., расходы по оценке в размере 11 125 руб., расходы по осмотру в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При удовлетворении требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки. Указала на завышенный размер заявленных судебных расходов, не соответствующим характеру и сложности спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 54 600 руб.

После поступления претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 69 740,77 руб. 

Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 118965,77 руб., расходы по оценке в размере 3 875 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истцом заявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 492 руб. (64365 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 80 дней просрочки), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, то стоимость такой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, представленных стороной ответчика возражений и доказательств, подтверждающих размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов на проведение оценочных работ и работ по осмотру является сумма 10 000 руб. С учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы, взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке и осмотру в размере 6 125 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за консультацию, составление документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, а также 8 500 руб. за составление досудебной претензии. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, суд приходит к выводу, что разумным общим размером заявленных выше расходов является сумма в 10 000 руб. (2 000 руб. за составление претензии с учетом выплаченной суммы, 8 000 руб. по оплате услуг представителя).

Взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом почтовые расходы в размере 93,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 745 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 492 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке и осмотру в размере 6 125 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 745 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова