<

данные изъяты>

Дело №2-782/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под её управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Она была признана виновной в данном ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр её транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не превышает 

<

данные изъяты> % страховой суммы, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Она не согласилась с указанным отказом в выплате и обратилась к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила 1740318 рублей 88 копеек, тем самым ущерб является тотальным, сумма годных остатков составила 471525 рублей 60 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию ей не поступил, выплата страхового возмещения не произведена. Просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 828474 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, штраф в размере 414237 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения своих обязательств. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица: ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес>. Погодные условия были плохими, было темно, на дороге работала снегоуборочная техника. Впереди неё двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Она не справилась с управлением, ею не соблюдена дистанция до впереди движущегося автомобиля, и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а именно передним бампером своего автомобиля 

<

данные изъяты> въехала в задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>. Её скорость была не более 50 км/час, дорога была на две полосы, дорога была покрыта снегом. Она двигалась по своей правой полосе, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался впереди неё, затормозил, она не соблюла дистанцию и въехала в задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> после чего повернула руль вправо и слетела в кювет. Автомобиль 

<

данные изъяты>, после столкновения с её автомобилем, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> В кювете, от ранее проводимых работ по заливке дорожных знаков, остался бетонный круг, размером 60х70 см, высота кювета примерно 1,5-2 метра. Когда её автомобиль съехал в кювет, то дном задел бетонный круг. Повреждения на двери в виде потертостей возникли от снега и наледи. Её автомобиль не мог самостоятельно выехать из кювета, его оттуда вытаскивали на эвакуаторе. Её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в каких-либо других ДТП не участвовал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из ТЦ «

<

данные изъяты>» в направлении ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Он двигался по 

<

адрес>, погодные условия были плохими, шел снег, он двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/час в правой полосе. Навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который выехал на его полосу, он стал уходить от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в правую сторону в сторону обочины, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет с правой стороны. Кювет был неглубокий, он врезался в снег. После того, как он вышел из машины, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рассказал ему о том, что до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, в автомобиль Toyota врезался в сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу для встречного движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет. Автомобилем 

<

данные изъяты> управляла девушка, в машине также находился ребенок, они не пострадали, он помогал им выбраться из машины. Самостоятельно автомобиль 

<

данные изъяты> не мог выехать из кювета, его вытащили на буксире, а затем забрали на эвакуаторе. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустила ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ст. № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения, водительское удостоверение № не действительно, в связи со сменой фамилии 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ Т. . сменила фамилию на ФИО1, в связи с заключением брака с 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации брака №. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1 (до заключения брака Т. ), что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства №. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование», страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет 1300000 рублей, по риску «Хищение» составляет 1300000 рублей. Лицом, допущенным к управлению ТС указана Т. (после заключения брака ФИО1). 

Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с извещением о страховом случае. 

В ответ на извещение о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с заявленным событием асистанской компанией «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр ТС, а в дальнейшем составлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС 

<

данные изъяты>, г/н №: накладка бампера заднего нижняя, глушитель задний, поперечина задней подвески, труба глушителя заднего, труба глушителя средняя, жгут проводов рулевого механизма, рулевой механизм, интеркулер, кожух вентилятора охлаждения, балка передней подвески, поддон АКПП, АКПП, раздаточная коробка, кронштейн раздаточной коробки, блок-фара левая, блок-фара правая. Принимая во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты в части указанных деталей в рамках одного заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора страхования, страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели ТС. Согласно п. № Правил при принятии решения о полной гибели ТС страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции или на основании калькуляции компетентной организации. По результатам проведенного асистанской компанией «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не превышает 

<

данные изъяты> % страховой суммы ТС на дату наступления страхового события. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет менее 

<

данные изъяты> % страховой суммы ТС на дату наступления страхового события, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ ассистанской компании 

<

данные изъяты>, а также экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась к ИП С. для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ № (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 1740318 рублей 88 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1402000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 471525 рублей 60 копеек. Расходы по оценке составили 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от истца ФИО1 поступила претензия, в которой она просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 828474 рубля 40 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей. 

В ответ на претензию ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная гибель - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 

<

данные изъяты> % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. По результатам проведения ассистанской компанией «ЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не превышает 

<

данные изъяты> % страховой суммы ТС на дату наступления страхового события. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет менее 

<

данные изъяты> % страховой суммы ТС на дату наступления страхового события, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Ответ по существу заявленных требований был направлен ДД.ММ.ГГГГ. В полученной претензии не содержится новых сведений относительно события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ТС, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принято решения. 

В связи с оспариванием ответчиком количества повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также факта наступления полной гибели ТС, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> Ч. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> Ч. , из заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанных в акте осмотра №, составленном ИП С. , а также акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Ассистанской компанией 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих деталей: АКПП (коробка передач) – разрушение картера масляного, решетка декоративная передняя левая (решетка облицовки радиатора левая) - образование трещины в правой части, решетка декоративная передняя правая (решетка облицовки радиатора правая) - разрушение с отсутствием фрагментов, буфер передний (наполнитель переднего бампера) – деформирован, накладка (обтекатель) левого порога - часть повреждений в виде задиров и царапин, накладка (обтекатель) правого порога - часть повреждений в виде задиров и царапин, глушитель задний (основной) - деформирован в задней части, бак топливный - деформация, крепление (кронштейн) топливного бака - деформирован, воздуховод тормоза правый - разрушен, бампер передний - деформация с образованием задиров и царапин, облицовка основания левая (щиток пола левый) - задиры и царапины, облицовка основания правая (щиток пола правый) - задиры и царапины, теплоизоляция средняя (теплоизоляционный щиток бака средний) - деформация, облицовка (щиток) балансира - деформирована, облицовка (щиток) балансира правая - деформирована. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 184911 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не определялась по причине того, что «полное уничтожение» (полная гибель) ТС не наступила. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> Ч. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, определен объем повреждений от ДТП, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб на сумму 184911 рублей, полная гибель ТС не наступила.

В соответствии с п. № договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели ТС. Полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора АО «Тинькофф Страхование» М. , полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. 

Согласно п. 13.2.2 вышеуказанных Правил, для принятия решения по полной гибели ТС страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт. 

Поэтому суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодопробретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба от ДТП, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате дубликата отчета и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> Ч. , расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако не были им оплачены. 

Экспертом Ч. выставлен счет на оплату судебной автотехнической экспертизы 38000 рублей. 

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> Ч. , суд приходит к выводу взыскать с истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вызскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЛСиТЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова